Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu şirket vekili tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda takip dayanağı çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı belirtilerek takibin iptali isteminde bulunulmuştur.
HUMK.nun 298. maddesi hükmüne göre, senetteki düzeltmelerin borçlu tarafından paraf edilmesi gerekir. Borçlunun söz konusu itirazları sabit olduğu taktirde çekin TTK.nun 708 ve 720. maddelerinde öngörülen yasal süreden sonra ibraz edildiği sonucuna varılacak ve İİK.nun 170/a-2 maddesine göre takibin mahkemece iptaline karar verilebilecektir.
TTK.nun 707. maddesinde "çekin görüldüğünde ödeneceği,  buna aykırı herhangi bir kaydın yazılmamış hükmünde olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda takibe konu çekin keşide tarihi kısmında, üstte yazı ile "Otuz Kasım 2008" rakamla "30.11.2008" ve ayrıca 30.10.2008 tarihlerinin yazılı olduğu görülmektedir. Bu haliyle bir tahrifattan söz edilemez. Çekte iki ayrı keşide tarihinin yer alması belgenin çek olma vasfına etkili olmayıp ikinci tarih TTK.nun 707/1 maddesine göre yazılmamış sayılır. O halde çekin 31.10.2006 tarihinde keşide edildiğinin kabulünde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Belge üzerindeki ibraz tarihi (21.10.2008 tarihi) nazara alındığında (TTK.nun 708. maddesine) ve önceki keşide tarihine göre yasal sürede muhatab bankaya ibraz edildiğinin kabulü gerekeceğinden ve bu durum mahkemece resen nazara alınabileceğinden bilirkişi incelemesi yönünde kesin mehil verilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden kararın anılan gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubu bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.