Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/16309 Esas 2022/5781 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, Defter, kayıt ve belgeleri gizleme
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Sanık ... hakkında ''2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin, TCK'nin 67/2-d maddesi gereğince beraat hükmü kurulan sanıklar ... ve ... ... hakkındaki dava zamanaşımını süresini kestiği ve bu nedenle beraat eden sanıkların sorgusunun yapıldığı tarihten itibaren olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu ile 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ...'nın; sanık ... ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ... ...'nın, Sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ... ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:
A) Sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükümlere yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanık ...'in, eşi tarafından terk edilince, çalışmak zorunda kaldığını, çalışmak için bir temizlik şirketine müracaat ettiğini, herhangi bir belge imzaladığını hatırlamadığını, diğer sanıkları tanımadığını, adına şirket kurulduğunu sonradan öğrendiğini savunması; sanık ...'nın savunmasında, ... ...'nın eşi olduğunu, diğer sanığı tanımadığını, 2010 yılında soy adını ve açık kimlik bilgilerini bilmediği ancak adreslerini yeni tespit ettiği ..., ... ve ... isimli kişilerin eşiyle kendisine iş vereceklerini söyleyerek bazı belgeleri hazırlamalarını istediğini, istedikleri evrakı temin edip birlikte notere gittiklerini, bu kişilerin kendilerini aldatıp adlarına şirket kurduğunu daha sonra anladığını, bu durumdan mağdur olanın kendisi olduğunu belirtmesi; sanık ... ...'nın, ..., ... ve ... isimli kişilerin işsiz olduklarından kendilerine iş bulma vaadiyle belgelere imza attırıp kendisiyle diğer sanık olan eşi ...'yı notere götürdüğünü, haber vereceklerini söylemelerine rağmen daha sonra kendilerini aramadıklarını, bu kişilerin kendilerini dolandırdığını, adlarına kurulan şirketlerden ve faturalardan haberdar olmadığını savunması; 28.09.2010 tarihli açılış yoklama fişinin sanık ... ... tarafından müdür sıfatıyla imzalandığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;
1) Faturaları kullanan mükelleflerden ya da bağlı bulundukları vergi dairelerinden temin edilecek faturaların ve 28.09.2010 tarihli yoklama fişinin sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve ..., ... ve ... isimli kişilere ait olduğunu söylemeleri halinde; ismi bildirilen kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,
2) ..., ... ve ... isimli kişilerin de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemesi halinde sanıklardan ve bu kişilerden temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki ve yoklama fişindeki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da ..., ... ve ... isimli kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,
c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,
4) 28.09.2010 tarihli yoklama fişinde mükellefin muhasebecisi olduğu belirtilen ... isimli kişinin tanık olarak duruşmaya çağrılması, CMK’nin 46/1-c ve 48. maddeleri uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra kendisinden sanıkları tanıyıp tanımadığının ve beyannamelere konu faturaların kim tarafından kendisine getirildiğinin sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat ve mahkûmiyet hükümleri kurulması,
B) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik incelemede:
Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan mahkûmiyet hükmü verilmiş ise de; 5604 sayılı Mali Tatil İhdas Edilmesi Hakkında Kanun'un 1/1-4 maddesine göre; her yıl Temmuz ayının biri ile yirmisi arasında mali tatil uygulanacağı ve mali tatil süresi içinde inceleme amacıyla defter ve belgelerin ibrazının istenemeyeceğinin hükme bağlanması karşısında; 07.07.2011 tarihli isteme yazısının mali tatile denk gelmesi nedeniyle yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi yasaya aykırı,
C) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.