Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
 Mahkemece takip dayanağı çekte ibraz tarihinde tahrifat yapıldığı  ve tahrifsiz haliyle süresinde ibraz edilmediği gerekçe gösterilerek takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, iptalin yasal dayanağı, İİK’nun 170/a maddesi olup, anılan maddede öngörülmediği için alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bakırköy 4. İcra Mahkemesi’nin 01.10.2009 tarih ve 2007/737 E. 2009/1547 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının (3) no’lu bendinde yer alan (Asıl alacağın %40’ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine) sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına,  29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.