BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2020/1809 Esas 2020/1711 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1809 Esas
KARAR NO : 2020/1711
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2020
NUMARASI : 2020/296 2020/143
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/10/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkilinin dava tarihi itibariyle 91 yaşında olup davalıyla dünür olduğunu, aralarında herhangi bir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, ayrıca Mayıs 2013 itibariyle de böylesine yüksek miktarlı bir paraya da ihtiyati olmadığını, her ne sebeple olursa olsun davalıdan para almadığını, takip dayanağı belgenin sahtecilikle oluşturulduğunu belirterek, müvekkilinin takip dayanağı belge ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ihtiyati tedbir kararı verilerek teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının ödeme emrine itiraz etmediğini, müvekkilinin gerçek alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, bu şartın yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; davanın ticari nitelikte menfi tespit davası olduğunu, dolayısıyla arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını bildirerek öncelikle İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takdiren teminatsız olarak, mümkün değilse takdir edilecek miktar üzerinden icra veznesine yatan paranın alacaklıya verilmemesi konusunda ve İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın usulden reddine dair kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartıdır.Eldeki dava, icra takibi nedeniyle menfi tespit davası olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebine ilişkin değildir. Dolayısıyla eldeki dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan değildir. Nitekim Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2020/85 Esas, 2020/454 Karar sayılı, bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine yönelik kararı da bu yöndedir. Mahkemece açıklanan bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/03/2020 tarih, 2020/296 esas, 2020/143 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine, 5-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 6-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 62,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 210,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.16/10/2020