MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ....257,... TL nin yasal faiz ve masraflarla birlikte istirdadı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, davacı tarafın ortak gider alacağı nedeniyle site yönetimine ödediği ....257,... TL’nin faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu .......... Sitesinin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası"nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun .... maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası"nın 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın görev yönünden çözümlenmesinde kat mülkiyeti hükümleri değil genel hükümler esas alınmalıdır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK nun .../.... maddesine göre, davanın konusu para alacağı ise, değeri dikkate alınarak mahkemenin görevi belirleneceğinden, ....257,... TL olan dava değeri gözetildiğinde, dava tarihi itibarıyla davanın asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerekir. Bu sebeple mahkemece, davanın asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.