MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
.
Dava dilekçesinde, ortak gider borcunu ödemeyen davalı hakkında yürütülen icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
...-Kat Mülkiyeti Kanunu"nun .... maddesine göre gider ve avans payını ödemeyen kat malikleri ve bağımsız bölümü kullananlar ödemede geciktikleri günler için aylık %... hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olup, yöneticinin zimmetinde bulunan ....284,37 TL paranın .... madde kapsamında olmadığı düşünülmeden toplam ....870,37 TL üzerinden %... gecikme tazminatına hükmedilmesi,
...-02/07/2012 tarihinde kabul edilip 05/07/2012 tarihinde 28344 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un .... maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra İflas Kanunu"nun 67. maddesinde meydana gelen “yüzde kırkından" ibaresi "yüzde yirmisi şeklinde değiştirilmiştir.” düzenlemesi gözönüne alındığında gerekçesi gösterilmeden davalı borçlu aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.