MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 43/2, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, ... Labaratuvarına gidip orada kendisini Ayhan olarak tanıtarak kendisini bir esnafın gönderdiğini, diş yaptıracağını bildirip bir süre oturduğu, bu sırada kendisinin .... işhanında telefonculuk yaptığını, isterlerse telefonlarına format ve internet bağlantısı yapabileceğini bildirdiği, labaratuvar çalışanlarından katılan ... ve ..."nın sanığa inanarak Nokia C300 telefonlarını format atılması ve internet bağlantısı sağlanması için verdikleri, telefonların katılan ... ve sanıkla beraber sanığın işyerine götürülmek üzere verildiği, yolda sanık ... in.... da işi olup malzeme alacağını söyleyerek telefonları aldığı, katılan ..."y.... numaradan telefonları daha sonra gelip alabileceğini söylediği, katılanların daha sonra sanığın bahsettiği işyerine gittiklerinde sanığın orada çalışmadığını belirttikleri olayda, sanık savunması, katılanlar beyanı, uzlaşma sağlanamadığına ilişkin rapor ile tüm dosya kapsamına göre sanığa atılı suçtan mahkumiyetine dair hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık hakkında kasıtlı suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK"nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmemiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.