Danıştay 6. Daire 2019/10438 Esas 2020/11822 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/10438
Karar No : 2020/11822

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ...

VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : 1- … Belediye Başkanlığı
2- ...

İSTEMİN ÖZETİ : Muğla İli, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan … Sitesindeki … numaralı binada, ruhsat ve eki projesine aykırı ilaveler yapıldığında bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının projesine uygun hale getirilmesi için 30 gün süre verilmesine ve aynı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Yalıkavak Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 22/03/2017 tarih ve E:2014/140, K:2017/1624 sayılı kararıyla yıkım, 3194 sayılı İmar Kanunu'nu 42. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezası ile bu cezaya aynı fıkranın (c) bendinin 5., 10. ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımlarının onanmasına, aynı fıkranın (c) bendinin 1. ve 8. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımlarının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden (para cezasının 1.190,96-TL'lik kısmı) dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Davalının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması, davacının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; Muğla İli, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan … Sitesindeki 64 numaralı binada, ruhsat ve eki projesine aykırı ilaveler yapıldığında bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapının projesine uygun hale getirilmesi için 30 gün süre verilmesine ve aynı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Yalıkavak Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 22/03/2017 tarih ve E:2014/140, K:2017/1624 sayılı kararı ile yıkım, 3194 sayılı İmar Kanunu'nu 42. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezası ile bu cezaya aynı fıkranın (c) bendinin 5., 10. ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımlarının onanması; aynı fıkranın (c) bendinin 1. ve 8. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımlarının ise bozulması üzerine; bozulan kısım yönünden (para cezasının 1.190,96-TL'lik kısmı) dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; bu karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği hükme bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.
Uyuşmazlıkta; davacının temyiz dilekçesi incelendiğinde, davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik olarak iddia ve itirazlara yer verildiği, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 22/03/2017 tarih ve E:2014/140, K:2017/1624 sayılı kararı ile anılan Mahkeme kararının yıkım ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nu 42. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezası ile bu cezaya aynı fıkranın (c) bendinin 5., 10. ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımlarının onandığı, aynı fıkranın (c) bendinin 1. ve 8. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımlarının ise bozulduğu; davacının karar düzeltme isteminin ise Danıştay Ondördüncü Dairesinin 16/11/2017 tarih ve E:2017/2139, K:2017/6068 sayılı kararı ile reddedildiği ve yıkım ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nu 42. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezası ile bu cezaya aynı fıkranın (c) bendinin 5., 10. ve 12. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımlar yönünden davanın reddine ilişkin kısımların kesinleştiği; temyize konu kararın ise bozma kararına uyulmak suretiyle, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezasına, aynı fıkranın (c) bendinin 1. ve 8. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısım yönünden (para cezasının 1.190,96-TL'lik kısmı) dava konusu işlemin iptaline ilişkin olduğu; davacı tarafından bu kararın gerekçesine veya yargılama giderlerine yönelik herhangi bir itirazda da bulunulmadığı dikkate alındığında, davacının lehine olan kararı temyiz etmekte hukuki menfaatinin bulunmaması ve İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının da "kesin hüküm" niteliğini taşıması karşısında, davacının temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla; davacının lehine olan Mahkeme kararının bozulmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, onanarak kesinleşen kısım hakkında da hukuken inceleme yapılamayacağından; davacının temyiz isteminin incelenmesi mümkün bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, davacının temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.