Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/3433 Esas 2014/17021 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile yapılan hibe sözleşmesi kapsamında davalıya 32.239,86 TL ödeme yapıldığını, davalının sözleşmeye konu yatırımı tamamlamaması nedeniyle sözleşmenin 14. maddesine dayanılarak sözleşmenin feshedildiğini,davalıya ödenen bedelin kamu zararlarının tahsiline ilişkin yönetmelik hükümlerine göre ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faizi ile tahsili gerektiğini ileri sürerek; 17.001 TL"nin 17.07.2008 tarihinden,15.237 TL 19.11.2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 32.239,86 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,davalı ile yapılan sözleşmenin feshine dayalı olarak davalıya hibe bedeli olarak ödenen 32.239 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile tahsili isteminde bulunmuştur. Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K.’nun 101/1.maddesi (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117.) hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtari ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı, alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faizi ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda, 2014/3433-17021
davacı tarafından sözleşmenin 21. maddesine göre sözleşmede belirlenen davalının adresine usulüne uygun olarak gönderilen temerrüde ilişkin ihtarın davalı şirketin ortağı ve ticaret sicil kayıtlarına göre aynı zamanda imza yetkilisi olan ... isimli kişiye 04.05.2009 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alınarak ihtarnamede belirlenen 30 günlük sürenin bitim tarihi olan 04.06.2009 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren işleyecek yasak faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK."un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümün 1. bendinde yeralan ‘ dava tarihinden itibaren ’ sözlerinin hükümden çıkarılarak, yerine aynen ” temerrüt tarihi olan 04.06.2009 tarihinden itibaren’ sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.