Danıştay 6. Daire 2019/13710 Esas 2020/11994 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/13710
Karar No : 2020/11994

TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (MÜDAHİL DAVACI YANINDA) … Odası … Şubesi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan .. Alışveriş Merkezinin kule kısmı yerinde kalmak kaydıyla alçak kütlesinin yıkılıp yeni baştan inşa edilmesi projesi kapsamında gerçekleştirilecek yıkım işlemine izin verilmesine ilişkin …. günlü, … sayılı Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 08/03/2017 tarih ve E:2016/8349, K:2017/1343 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, 3194 sayılı İmar Kanununun 8. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde, yapılarda ve onaylı mimari projelerinde yapılacak değişikliklere esas olmak üzere Mimari Estetik Komisyonu kararı alınmasının öngörüldüğü, dava konusu olayda ise mevcut bir yapıda değişiklik yapılmasının değil, yapının yıkılarak yeniden inşa edilmesinin söz konusu olduğu dikkate alındığında, Mimari Estetik Komisyonu kararı alınmasına ihtiyaç bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 1- Davacı tarafından, 3194 sayılı İmar Kanununa göre özgün yapılarda yapılacak en ufak değişikliklerin bile Mimari Estetik Komisyonu kararına bağlı olduğu belirtilmişken, 3194 sayılı Kanunda yıkıp yeniden inşa edilmesi ibaresinin bulunmamasına dayanılarak, yıkımın Mimari Estetik Komisyonu kararına gerek duyulmadan gerçekleştirileceğinin kabulünün mümkün olmadığı, …AVM'yi oluşturan yapıların tümünün bir bütün olarak ve estetik değere sahip, özgün bir mimari eser olarak kabul edildiği, yıkımın yapılabilmesi için Mimari Estetik Komisyonu kararının alınması gerektiği bu nedenle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
2- Davacı yanında müdahil tarafından, temyize konu kararın gerekçesinde yer alan "kule kısmı yerinde kalmak kaydıyla alçak kütlesinin yıkılıp yeni baştan inşa edilmesine ilişkin proje olduğu" görüşünün bilimsellikten uzak olduğu,5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa göre eser sahibinin izni olmadıkça eserde veyahut eser sahibinin adına kısaltmalar, eklem ve başka değiştirmeler yapılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 1- Davalı yanında müdahil tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
2- Davalı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile davacının vefatı nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : … İli, … İlçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan … Alışveriş Merkezinin kule kısmı yerinde kalmak kaydıyla alçak kütlesinin yıkılıp yeni baştan inşa edilmesi projesi kapsamında gerçekleştirilecek yıkım işlemine izin verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı hükmü yer almış, aynı maddenin 2. fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; dava devam ederken davacı "…"un 23/10/2020 tarihinde vefat ettiği Merkezi Nüfus İdaresi Sisteminden (MERNİS) alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Mahkemesince yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.