MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Borçlu İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; yedi adet farklı takip dosyasındaki borçlarına istinaden, taşınmazlarının haczedildiğini ancak çiftçilik ile iştigal ettiğini, ailesini geçindirmeye yetecek geliri olduğunu belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin beş takip dosyası yönünden yetkisizlik nedeniyle, iki adet dosya yönünden ise, şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile süreden reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İcra ve İflas Kanununda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz olup borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır.
İİK"nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK"nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar.
Somut olayda, borçlunun, taşınmazları üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına yönelik olarak talebi, mahkemece; şikayetin hacizleri öğrenme tarihine göre süresinde yapılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Oysa ki; mahkemece, her iki takip dosyasında esas alınan 26.10.2015 tarihi ve 8.8.2016 tarihli hacizler dışında ilgili taşınmazlarda, şikayet tarihi olan 07.11.2017 tarihi öncesinde yeniden hacizlerin tesis edildiği anlaşılmakla; ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2016/4971 esas sayılı dosyada, şikayete konu taşınmazlarının kaydına işlenen son haczin 26.10.2017 tarihli olduğu, yine ... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2015/9890 esas sayılı dosyada ise 05.06.2017 tarihli haciz kaydının olduğu, bu hacizler nedeniyle borçluya icra dosyalarından gönderilen 103 davetiyelerinin de bulunmadığı ve bu hacizlerin daha önce öğrenildiğine dair dosya içerisinde bir belge bulunmadığına göre, şikayetçinin yasal yedi günlük yasal süre içerisinde başvurduğunun kabulü gerekmektedir.
O halde, her yeni haczin yeni bir şikayet hakkı doğuracağı ilkesi gereğince, mahkemece, davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilen iki dosya yönünden; 26.10.2017 ile 05.06.2017 tarihli hacizler yönünden işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin süreden reddi yönünde hüküm tesisi doğru olmayıp, karara yönelik istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olmakla, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin 07.12.2018 tarih ve 2018/1938 Esas ve 2018/2963 K. sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin, 21.2.2018 tarih, 2017/284 Esas ve 2018/43 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.