MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ..."a ait araç ile davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın trafik kazası yaptığını, kazanın meydana gelmesinde ..."un tali, davalının ise asli kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile sigortalı ..."a müvekkili sigorta şirketi tarafından 02/07/2013 tarihinde 30.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen meblağın daha sonra halef sıfatı ile davalıdan ihbarname ile talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığından, ödenen tazminattan davalının kusuru nispetinde hesaplanan 22.500,00 TL nin ödeme tarihi olan 02/07/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin meydana gelen kazada asli kusurlu olmadığını, dava dışı sigortalının sevk ve idaresindeki araç ile meskun mahalde çok hızlı bir şekilde gelerek, kavşakta duran davalının aracına çarptığını, bu şekilde kazaya dava dışı sigortalının neden olduğunu ve asli kusurlu olduğunu, ayrıca sigortalı araçta meydana geldiği iddia edilen 30.000,00 TL hasarın fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 22.125,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 02/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazının da mahkeme hükmünün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.2-Davacı vekilince dava dilekçesi ile toplam dava dışı sigortalısına ödenmiş olan 30.000,00 TL"nin dava dışı sigortalının kusuru oranında 22.500,00 TL sinin tahsili talep edilmiş olup Mahkemece, davacı tarafından ödenen 30.000,00 TLX6/8=22.125,00 TL şeklinde hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili yapılan yanlış hesaplamanın düzeltilerek onanmasını talep etmiş ise de; karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.190,00 TL olup, reddedilen tazminat miktarı 375,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava kasko poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Davalı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;davalı lehine red edeline miktar yönü ile vekalet ücreti verilmemesi doğru olmamıştır. 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesine göre; hükmedilen ücret kabul veya red edilen miktarı geçemeyecektir. Mahkemece davanın 22.125,00 TL yönü ile kabulüne, 375,00 TL yönü ile redrine karar verilmiştir. Red edilen miktar itibariyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken verilmemiş olması bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazların REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasına “AAÜT göre davalı lehine red edilen miktar itibariyle 375,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 08.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.