MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde kısaca; davacının aracına davalı ..."in yönetimindeki aracın çarptığını davalı tam kusurlu olduğu, araç kiralama işi yapan davacının ... plakalı aracının kaza nedeniyle değer ve ve tamir süresince kazanç kaybettiğinin eksper incelemesi ile tespit edildiği, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, aracındaki değer kaybı olan 1.980 TL tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, aracın serviste kaldığı sürede kazanç kaybı karşılığı 693 TL tazminatın sadece davalı sürücü ve malikten 1 ve 2 nolu davalılardan kaza tarihi 07.10.2011 itibariyle avans faizi ile müştereken müteselsislsen tahsili ve ... ... 19. ... Müdürlüğü’nün 2013/4204 E sayılı dosyası ile başlatılan ... takibine itirazın iptali talep ve dava etmiştir.
Davalı ...’nun savunmasında, davanın zamanaşımına uğradığı, ...plakalı aracın ... ... A.Ş.’nin trafik sigortası teminatı altında olduğu, davacının sunduğu raporun kabul edilmediği, talep edilen tazminatın fahiş olduğu açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı ....’nin savunmasında, kazaya karışan ... plakalı aracın kendi adlarına tescilli olduğu ancak 09.09.2009 tarihinde ... A.Ş.’ye 36 ay süre ile kiralandığı ve kaza anında ... A.Ş.’nin işleten olduğu, kendilerinin işleten olmadığı açıklanarak, kendileri yönünden davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı ...Ş.’nin savunmasında davacının ... plakalı aracının hasar tutarı karşılığı 265,50 TL ödendiği, değer kaybı talebinin fahiş olduğu, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre Davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ; diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile ... ... Adliyesi 19 ... Müd. 2013/4204 sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, ... ... yönünden 850,00 TL ile sınırlı olmak üzere 970,00 TL asıl alacak + 287,13 TL işlemiş faiz toplamı 1.257,13 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, asıl alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ... inkar tazminatı ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının tahsili talebinden ibarettir.
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2190 TL"na çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen ve reddedilen kısım yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı ... Ltd. Şti vekili ve Davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı ...Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... Ltd. Şti vekili ve davalı ..."ya geri verilmesine 08.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.