Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili, aleyhlerinde yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı süresi içinde borca itiraz etmiş, fakat borçlu olmadığını İİK.169/a. maddesinde belirtilen nitelikteki belgeler ile ispat edememiştir. Mahkemece itirazın reddine ve borçlunun asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Ancak 4949 sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 169a/6. maddesi gereğince borçlunun icra inkar  tazminatına mahkum edilebilmesi için, mahkemece takibin  muvakkaten durdurulmasına karar verilmiş olması gerekmektedir. Somut olayda ise takibin mahkemece muvakkaten durdurulmasına ilişkin bir karar mevcut değildir. Bu nedenle, borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 6. İcra mahkemesinin 24.6.2009 tarih ve 2009/767 Esas, 2009/1288 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili kısmının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmsanı yer olmadığına, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.