MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2009 tarih ve 2007/207-2009/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın, Çin-İstanbul taşıması sırasında gümrük işlemleri için götürüldüğü Çorlu Hava Limanı Gümrük Müdürlüğü"nden davalı ... tarafından tahsis edilen kamyona yüklendiğini, davalı sürücü ... tarafından eksiksiz teslim alınan yükün teslimi gereken Yenibosna"ya getirilmediğini, sigorta ettirenin malların çalındığını öğrendiğini ve şikayette bulunduğunu, sigortalı emtianın bir kısmının bulunarak sigorta ettirene teslim edildiğini, zararın müvekkilince sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, 21.423 TL"nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı şirket tarafından Çin"den ithal edilerek deniz yolu ile Türkiye"ye taşınan emtianın davacı tarafından sigortalandığı, 23.03.2006 tarihinde Haydarpaşa Gümrüğü"ne giriş yapan malın Çorlu"da bulunan tesislere nakledildiği, sigorta ettiren şirket ile davalı ... arasında söz konusu emtianın Çorlu"dan Yenibosna"ya taşınması hususunda anlaşma sağlandığı, yükün anılan davalı tarafından temin edilen ve diğer davalı ..."nın idaresindeki kamyona yüklendiği, aracın teslim yerine gitmemesi üzerine dava dışı sigorta ettiren tarafından suç duyurusunda bulunulduğu, bir kısım emtianın bulunarak ilgilisine teslim edildiği, TTK"nun 781. maddesi uyarınca davalı ..."ın meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalı ..."ın tüzel kişiliği bulunmadığından bu davalı hakkında karar verilmesine gerek olmadığı, davalı ... hakkındaki davanın ise takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 19.005 TL"nin faizi ile birlikte kendisinden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, davacı sigorta şirketi tarafından Çin ile İstanbul arasında denizyolu ile yapılan taşımalar sigorta örtüsü altına alınmış olup dava konusu hasar ise denizyolu ile İstanbul Haydarpaşa Gümrüğü"ne getirilen ve buradan dava dışı şirket tarafından Çorlu"ya taşınan emtianın, Çorlu"dan İstanbul"a davalı tarafça taşınması sırasında meydana gelmiştir. Öte yandan, dava dışı sigortalı şirket alacağını davacı sigorta şirketine de temlik etmemiştir. Husumet ehliyetinin davanın her aşamasında resen gözönüne alınması gereken bir husus olması karşısında, mahkemece davacının ne şekilde aktif husumet ehliyetine sahip olduğu açıklanmadan yazılı şekilde işin esasına girilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.