MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskil Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2012 tarih ve 2011/47-2012/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Erkunt Traktör San. A.Ş."nin 2003 yılında faaliyete geçtiğini, 2004 yılının Ekim ayından bu yana traktör üretimi, satışı ve pazarlaması alanında Erkunt markalı traktörleri üreten bir firma olduğunu, davalıların müvekkili şirket hakkında basında ve görsel medyada haber yaptırarak müvekkili şirket tarafından üretilen Erkunt traktörlerini kötülediklerini, bu yayınların ...Gazetesinde 10/01/2011 tarihinde yayınlanan haber, KON TV ve Kanal 68 de yayınlanan haberler olduğunu, davalıların kötü niyetle hareket ederek ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde İtalyan marka traktörü övdüklerini ve ön plana çıkardıklarını, müvekkili şirketin ürettiği Erkunt marka traktörleri ise kötülediklerini, davalıların müstakbel traktör alıcılarının ... değil de İtalyan markalı traktörü almaya yönlendirmek amacıyla hareket ettiklerini, haberler sebebiyle özellikle ...ve Konya Bölgesi olmak üzere tüm ülkede müvekkili şirketin traktör satışlarının azaldığını ve ticari itibarının zarar gördüğünü ileri sürerek, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket aleyhine ...Gazetesi, KON TV ve Kanal 68 de yapılan haberlerin durdurulmasının sağlanması için tedbir kararı verilmesine, davalıların yapmış oldukları fiillerin haksız rekabet olduğunun tespitine ve önlenmesine, her türlü masrafın davalılardan alınarak haksız rekabet teşkil eden yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve Türkiye çapında yayınlanan gazetelerden birinde yayınlanmasına, 50.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın haksız rekabetin yapılmaya başlandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı şirketin Mart 2010 tarihinde müvekkillerinin de bulunduğu Güneşli Köyünde traktör tanıtımı ve gösterisi yaptığını, şirketin satış müdürü olduğunu söyleyen Nahit isimli kişi ve yanında operatörleri olduğu halde yaptıkları tanıtımda Erkunt traktörün yakıtta %50 tasarruf sağlayacağı, Erkunt traktörün en küçük bir sorunu olduğunda fabrika olarak yanlarında olacakları, Erkunt traktörün 75 beygir gücü ile 80 beygirlik Holland marka traktörle yarıştığı şeklinde konuşmalarından sonra Güneşli Köyünde bulunan Mehmet UZ isimli kişinin 80 lik Holland marka traktörü ile kendi 75"lik traktörlerini yarıştırdıklarını, bu yarışmada Erkunt traktörün üstün geldiğini ilan ettiklerini, bu gösteriye civar köylerden de katılan bir çok çiftçinin huzurunda yapılan yarıştan sonra bir çok kişinin bu marka traktörü kredili borçlanarak satın aldığını, Alaattin dışındaki davalıların Erkunt marka traktör aldıklarını ve gösteride belirtilen hiçbir hususun doğru olmadığını, bizatihi traktörü kullanarak gördüklerini, bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 14.06.2012 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre davalıların beyanlarının belli bir işletmeyi hedef almadığından davalıların haksız rekabet fiilinden söz edilemeyeceğinin belirtildiği, ayrıca davalı ..."in davacı tarafça üretilen traktörün niteliğinin düşük olduğunu belirttiği, diğer davalılar vekilinin beyanlarının da söz konusu fiile davacının kusurunun sebep olduğu yönünde olup, tam olarak davacıya yönelmediği, anılan bilirkişi raporunca belirtilen davalılarca icra edilen eylemin bir an olsun davacıya yönelik olduğu düşünülse bile fiilin davacıya yönelik incitici beyanlar içermesine rağmen, söz konusu incitici beyanlara davacının kusurunun sebep olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere ve esasen somut uyuşmazlık bakımından bizzat yazı sahibi, yayıncı ya da ilan veren durumunda olmayan traktör alıcısı davalılar aleyhine 6762 Sayılı TTK’nın 60. maddesi uyarınca dava açılamayacak olmasına göre, mahkemece dayanılan karar gerekçesi yerinde olmamakla birlikte, açıklanan bu gerekçe ile sonucu itibari ile doğru olan hükmün açıklanan gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru görülen mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.