Yargıtay - Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/10709 Esas 2014/17633 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10709
Karar No: 2014/17633
Karar Tarihi: 04.12.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/10709 Esas 2014/17633 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ortak alanlara yapılan duvar, balkon ve ağaçlardan dolayı kâl\"i istemiş, ancak mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Temyiz istemi sonucunda Yargıtay, hakimin tarafların talep sonuçlarına bağlı olması gerektiğini belirterek, davanın yanlış niteleme yapılarak reddedilmesinin doğru olmadığına karar vermiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. ve 33. maddelerine atıfta bulunan Yargıtay, hakimin tarafların taleplerine göre karar vermesi gerektiğini ve uyuşmazlığın aydınlatılması için gerekli olan her türlü soruyu sorabileceğini belirtmiştir. Kanunun 26. maddesi, hakimin sadece tarafların taleplerine cevap verebileceğini ve taleplerin dışında bir karar veremeyeceğini ifade etmektedir. Kanunun 33. maddesi ise, hakimin uyuşmazlığı aydınlatmak için gerektiği takdirde taraflara açıklama yaptırabileceğini, delil göstermesini isteyebileceğini ve soru sorabileceğini belirtmektedir.

18. Hukuk Dairesi 2014/10709 E. , 2014/17633 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alana yapılan duvar ve balkonlar ile dikilen ağaçların kâl"i istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait dükkanın etrafına davalılar tarafından hukuka aykırı yapılan duvar ve balkonun, dikilen ağaçların kal"i ve haksız yapıdan dolayı muhtemel zarar olarak 5.000,00 TL tazminat istemiş, mahkemece dava kat malikleri kurulu kararının iptali olarak değerlendirilerek dava açma süresinin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. maddesi uyarınca olayları açıklamak taraflara hukuki niteleme hakime aittir. Kaldı ki hakim istem konusunda şüpheye düşmesi halinde yapması gerekenler 31. madde de düzenlenmiş olup buna göre; "Hâkimin Davayı Aydınlatma Ödevi" başlığı altında; "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." hükmü yer almaktadır. Yine aynı kanunun 26. maddesi gereği; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez." kuralını içermektedir.
Dava dilekçesinin sadece "davanın konusu" kısmında 16.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali yazılmış dayanılan vakıalar ve netice-i talep kısmında ise açıkça davalılar tarafından davacıya ait bağımsız bölüm etrafı yani ortak alana yapılan müdahale ile bunların kal"i ve tazminat talep edilmiştir. Buna göre davacının dava dilekçesinin sonuç kısmında talep ettiği her bir talebine yönelik tarafların delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yanlış niteleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar v