BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi
...
DAVA TÜRÜ : ALACAK
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.
2-İlk Derece Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan fark ücret alacaklarının 23/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen her bir dönem için belirlenen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizine hükmedilmiş ise de, anılı bilirkişi raporunda temerrüt tarihlerinin belirtilmemesi infazda tereddüt yaratır mahiyettedir. Ayrıca, davacı işçinin iş sözleşmesinde ücrete ilişkin olarak bir ödeme günü belirlenmiş değildir. Bu nedenle mahkemece kabul edilen fark ücret alacağına dava ve ıslah itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
3-Somut uyuşmazlıkta, tarafların zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuk faaliyetinde bulundukları ve sürecin sonunda anlaşamadıkları görülmektedir. Mahkemece, gerekçeli kararda zorunlu arabuluculuk masrafı hakkında herhangi bir hüküm kurulmaması hatalı olmuştur.
4-492 sayılı Harçlar Kanununa göre dava harcının 1/4" ü peşin yatırılmak zorundadır. Harcı yatırılmayan dava görülemez, harç noksanı varsa Mahkeme davacıya 492 sayılı Harçlar Kanunun 30. maddesine göre noksan harcı tamamlaması için süre verilmelidir.
Harcı tamamlanmayan dava harç yatırılana kadar işlemden kaldırılmak zorundadır.
Peşin olarak yatırılacak harç dava dilekçesindeki yada ıslah dilekçesindeki müddeabih üzerinden harçlara ilişkin tarifedeki orana göre hesaplanacak miktarın ¼’ üdür.
Harçtan muaf olan Kurum ve kişilerin açtıkları davalarda dava sonunda bakiye karar harcı çıkarsa bu harç, harçtan muaf değilse davalıya yükletilmelidir.
Bakiye harcın önce davacıya yükletilip, sonra masraf olarak davalıdan tahsili şeklinde karar verilemez.
492 sayılı Harçlar Kanununa göre karar ilam harcından davayı kaybeden taraf sorumludur.
Yine 492 sayılı Harçlar Kanunu ve özel kanunlar ile belli Kurum ve kişilere harç muafiyeti tanımıştır.
Harçtan muaf olan Kurum ve kişiler aleyhine karar verildiğinde karar-ilam harcına hükmedilemez, varsa yatırılan harçlar ilgilisine iade edilir.
Somut olayda davalı ... harçtan muaf olup davacı tarafça yatırılan harçların talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yine mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmiş daha sonra 26.05.2021 tarihli tashih şerhi ile davalı ... harçtan muaf olduğundan gerekçeli karar hüküm fırkasının 4 nolu bendinin harç alınmasına yer olmadığına şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. Ancak tashih şerhinde yazılı bend ve numarası gerekçeli karar hüküm fıkrasının 3 nolu ve 4 nolu bendleri ile uyuşmamaktadır.
Yukarıda anılan hususlar bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yukarıda yazılı sebeplerden,
İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmının 2. fıkrasının tamamen çıkartılarak yerine;
"Brüt 3.765 ,95 TL fark ücret alacağının 3.000 TL"sinin dava tarihinden 765,95 TL"sinin ıslah tarihi olan 26.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmının 3 ve 4 nolu fıkralarının tamamen çıkartılarak yerine;
"3-Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 106,24 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmına yeni bent olarak son bentten sonra gelmek üzere,
"Dava açılmadan önce yapılan 680,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.