Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu aleyhine, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte, borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmiş, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ise mahkemece reddedilmiştir.
Mahkemece, borçlu adresi ile taşınmazın bulunduğu yerin Sincan olduğu gerekçesiyle istem reddedilmiş ise de, taraflar arasında aktedilen 31.10.2007 tarihli ipotek akit tablosunda, Ankara Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, sözleşme suretinden anlaşılmaktadır.
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde taşınmazın aynı ile ilgili çekişme olmadığından, gayrimenkulun bulunduğu  yerin yanısıra, tarafların serbest iradeleri ile belirleyecekleri yerde de takip yapılabilir. (İİK.md.50.) (12.H.D.18.4.1990, E.1989-1177 S,K.1990-4609)
Alacaklı vekilinin yetkiye ilişkin itirazın kaldırılması isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile sair itirazın kaldırılması isteminin incelenmesi  gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.