MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 tarih ve 2009/220-2010/218 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08.01.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin asfalt üretim tesisleri konusunda faaliyet gösterdiğini, davalılardan ...’ne ait işyeri ile ’ne ait işyerinde tespit edilen ...’ne ait asfalt plenti ünitelerinin müvekkili şirkete ait plan ve projeler birebir taklit olunmak suretiyle imal edilmiş olduğunu, “Asfalt Plenti”nin asfalt karmasının hazırlandığı bir tesis olduğunu, müvekkili şirkete ait bulunan asfalt plenti ünitelerine ait proje ve planların FSEK kapsamında eser niteliğini taşıdığını, bu projeleri kullanma hakkının da münhasıran müvekkili şirkete ait olduğunu ileri sürerek, davalıların müvekkili şirketin asfalt plenti projelerini çoğaltma ve yayma fiillerinin ref ve men"ine, bu projeler kullanılmak suretiyle yapılan asfalt plenti ünitelerinin üretimlerinin durdurulmasına, el konulmasına ve kaldırılmasına, davalıların haksız rekabetlerinin tespit ve men"ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile mahkeme kararının ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu ürün ve projelerin yıllar önce kamuya sunulmuş ve başkaları tarafından gerçekleştirilmiş ürünlerin kopyası niteliğinde harcıalem ürünler olduğunu, davacının proje ve ürünlerinin 5846 sayılı Kanun anlamında eser niteliğinde olmadığını, anonim bir teknoloji ve sistem olan asfalt plentlerinin benzer şekilde üretildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline ait işyerinin yanında bulunan sahanın diğer davalı şirketin yetkilisine kira sözleşmesi ile bırakılmış olduğunu, davaya konu ürünlerin de bu yere bırakıldığını, müvekkilinin davaya konu asfalt plenti ürünleri ile ilgili herhangi bir üretim ve ticari faaliyetinin bulunmadığını, müvekkiline husumet düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’nin asfalt plentine ilişkin yahut anılan ürünün parçalarına yönelik bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, diğer davalının üretim ve satışa ilişkin ticari faaliyetine ortak olduğu yahut iştirak ettiği yönünde bir iddia ve kanıtın da bulunmadığı, sadece davacının iddialarına konu ürünlerin bulunduğu alanları davalı ...’ne kiraladığı, kiralayan sıfatıyla, kiracının üçüncü kişilere karşı gerçekleştirmiş olduğu iddia olunan haksız fiil veya haksız rekabet eylemlerinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı ...’ne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ...’ne karşı açılan davanın ise kısmen kabulü ile, davalının üretim ve satışını gerçekleştirdiği asfalt plentlerinde kullandığı sıcak agrega silosu, paletli mikser, sıcak mamul stok silosu, atık malzeme silosu, taşıyıcı ayaklar ve merdiven basamakları ürünlerinin biçimlerinin herhangi bir teknik zorunluluk olmadığı hâlde davacının teknik projeleri ve ürünleri ile birebir örtüşecek şekilde davacı ürünlerinde olduğu gibi üretilip piyasaya sunulmasının haksız rekabet yarattığının tespiti ile bu eylemin ref ve men"ine, davalının tecavüz konusu ürünlerin üretiminin durdurulmasına, tecavüz konusu ürünlere ticari amaçlı bulunduğu yerlerde el konulmasına ve bulunduğu yerlerden kaldırılması ile 29.964,74 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, masrafı davalıya ait olmak üzere kararın kesinleşmesini müteakip özetinin tüm Türkiye"de yayınlanan gazetelerden birinde bir defa ilânına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, takdir olunan 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin ise davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.140,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 569,70 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.