MAHKEMESİ : Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/01/2013
NUMARASI : 2009/1381-2013/77

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerindeki projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.E. D. ve davalı vekili Av.E. T. A. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın anataşınmazda projeye aykırı olarak yaptığı değişikliklerin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle teras kısmında 4.00 m²’lik kapalı alan ve pergolanın yıkılmasına, diğer istemler yönünden ise reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirine göre davalının teras kısımda yapılan 4.00 m²’lik kapalı alan ve pergolanın yıkılarak projeye uygun eski hale getirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası"nın 3. maddesine göre ortaklaşa kullanma, korunma veya faydalanma için zaruri olan yerler ortak yer konusuna girer ve aynı Yasa’nın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre de, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu A.D.E. Sitesinde kat mülkiyeti kurulu olup, davacı E.. S..’in nın 65 nolu davalı P.. A..’ın ise 64 nolu bağımsız bölümlerin malikleri olduğu, Turgutreis Belediye Başkanlığı"nın 03.10.2001 gün 4/1815 sayılı yazısına göre dava konusu alanla ilgili yapı tadil tutanağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece somut olayda yapılacak iş; yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak dava konusu sitenin kat mülkiyeti kurulmasına esas onaylı ve geçerli bulunan mimari projesinin uyuşmazlık konusu alana uygulanmak suretiyle başta davacı tarafça dile getirilen bahçeye wc ve pis su boruları ile 2 adet rogar ile teras yanındaki merdivenin yapılması ile arka bahçeye çıkış sağlayan merdivenin ortadan kaldırılması ve varsa diğer aykırılıkların yöntemince araştırılması, söz konusu değişikliklerin onaylı mimari projeye aykırı olduğu anlaşılması halinde infaza elverişlilik açısından krokiye de bağlanmak suretiyle bunların projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,
2-Hakkında usulüne göre dava açılmış bulunan Ş. A. hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.