MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2012/318-2013/734

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacılar, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın imar planında yol olarak ayrıldığını ve taşınmazın tamamından murislerinin payına düşen bedeli talep ettiğine göre, dava konusu taşınmazın imar planında tamamının yol ve yeşil alanda kaldığı, toplam 1279 m² olan taşınmazın zeminde A harfi ile gösterilen 41 m²"lik kısmına asfalt dökülmek suretiyle ... sokağın geçirildiği, B ile gösterilen 70,41 m²"lik kısmı üzerinde kilit parke taş döşenerek .... sokağın geçirildiği, bu şekilde toplamda 111,41 m²"lik kısma fiili el atılmış olduğu, parselin kalan 1167,59 m²"lik kısmı ise C ve D olarak bölündüğü, C kısmının alanı 468,42 m², D kısmının alanı ise 699,17 m² olduğu ve D kısmı üzerinde ve diğer dava konusu olan .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde belediye tarafından pazar yeri inşaatı şantiyesinin kurulduğu ve buna göre fiilen el atılan kısımların fiilen el atılmayan kısımlarla proje bütünlüğü bulunduğu gözetilerek dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın krokide C harfiyle gösterilen 468,42 m² ve D harfi ile gösterilen 699,17 m²"lik kısımlardaki davacıların murisine düşen payın bedeline de hükmedilmesi gerekirken bu kısımlarla ilgili hukuki el atma olduğu kabul edilerek davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olması,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında "Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" ve "Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmü getirildiğinden maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.