MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne,dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili özetle: Müvekkillerinin murisi ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın 08/10/2010 tarihinde murisin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu devrilmesi sonucu murisin vefat ettiğini, aracın davalı şirket tarafından ... nolu zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, murisin mesleğinin şoför olduğunu, davacıların murisin ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı şirkete bu kapsamda yapılan başvurunun şirket tarafından reddedildiğini, Hukuk Genel Kurulunun 2011/17-142 esas ve 2011/411 karar sayılı ilamı uyarınca murisin desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, defin masraflarının da ödenecek tazminat miktarına dahil olduğunu açıklayarak; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 900 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100 TL cenaze ve defin giderlerinin poliçe limiti sınırları dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 30/09/2014 tarihli dilekçesinde 01/10/2014 tarihinde tamamlama harcını yatırarak tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 100 TL cenaze ve defin gideri de dahil olmak suretiyle 124.999,98 TL"ye çıkarmak suretiyle arttırmış; davacı ... bakımından 99.389,94 TL; davacı ... bakımından 12.878,38 TL; davacı ... bakımından 12.731,66 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 30/09/2014 tarihli dilekçesinde 01/10/2014 tarihinde tamamlama harcını yatırarak tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 100 TL cenaze ve defin gideri de dahil olmak suretiyle 124.999,98 TL" ye çıkarmak suretiyle arttırmış; Davacı ... bakımından 99.389,94 TL; davacı ... bakımından 12.878,38 TL; davacı ... bakımından 12.731,66 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın ... poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olup poliçede ölüm teminat limitinin 175.000 TL olduğunu, dava konusu kazada davacılar murisinin kendi kusurundan dolayı tazminat talep edildiğini, Karayolları Trafik Kanunun poliçe genel şartları ve kökleşmiş ... içtihatları uyarınca davacının talebinin ... poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili şirkete tüm belgeler eksiksiz biçimde ibraz edilerek talepte bulunulmadığını, bu nedenle müvekkili şirket bakımından temerrüdün söz konusu olmadığını, faiz talep edilemeyeceğini, davanın ticari iş niteliğinde bulunmadığından avans faizi talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile; davacı ... için 99.389,94 TL; davacı ... için 12.878,38 TL; davacı ... için 12.731,66 TL tazminatın poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere davalı şirketten dava tarihi olan 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak adı geçen davacılara verilmesine dair; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.403,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.