MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacılar vekili; davacı ..."in sevk ve idaresinde olan araç ile davalıların murisi ..."ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde davalıların murisi ..."ın vefat ettiği, davacılardan ..."ın, ..."ın ve ..."ın yaralandığı, davalı ..."ın ise aracın işleteni olduğu, kaza sebebiyle ..."ın yatalak vaziyette kaldığı, beyninde görme duyusunda ve ellerinde ağır hasar oluştuğu, davalıların murisi ..."ın şerit ihlali yapması sebebiyle kusurlu olduğunun tespit edildiği, ... için 100.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, diğer davacılar ..., ... ve ... için 10.000,00"er TL manevi tazminat talep edilmiştir.Davalı ... A.Ş vekili; kendilerinin azami olarak 175.000,00 TL tutarında zararı karşılayabileceklerini, maluliyetin ve gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, manevi zarar bakımından sorumlu olmadıklarını, ayrıca temerrüte düşmemeleri sebebiyle dava tarihinden itibaren sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ..."a velayeten ... ve ... tarafından davalılar ..., ..., ..., ... ve ... A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 100.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/07/2010 tarihinden itibaren 75.000,00 TL maddi tazminatın ise ıslah tarihi olan 07/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ..."a velayeten ... ve ... tarafından davalılar ..., ..., ..., ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 318.650,00 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 07/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ..."a velayeten ... ve ... tarafından davalılar ..., ..., ..., ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacılar ..., ... ve ... tarafından davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00"er TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 03/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı KTK"nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Yukarıda anılan hükümlere göre davalı ... şirketi bakımından temerrüt faizinin başlangıcını oluşturan ihbar yükümlülüğünde esas olan, zarar miktarı değil, kazanın ihbar edilmesidir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Bu itibarla, sigorta şirketine başvuru yapılması veya dava açılmasıyla, kaza, davalı ... şirketlerine ihbar edilmiş olacağından, anılan hükümlerde öngörülen koşullar yerine getirilmiş olacaktır.
Somut olayda davacı tarafça davalı ... şirketine dava açılmadan önce müracaat söz konusu olmadığı için, sigorta şirketinin dava açılması ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Ancak ıslah edilen miktar itibariyle, davacı vekilinin temyizi olmadığı için, davalı ... yönü ile ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğrudur. Yukarıda açıklanan ilkeler gereğince davalı ... A.Ş yönü ile poliçe limitiyle sorumlu olması kaydıyla, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... şirketi, zarara neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, kaza tarihindeki poliçe limiti 175.000,00 TL’dir. Mahkemece, 493.650,00 TL tazminattan, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş ise de, poliçe limitinin kararda belirtilmemesi doğru olmadığı gibi; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca, bu davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından sorumlu tutulması da doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/IV. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yazan “1-Davacı ..."a velayeten ... ve ... tarafından davalılar ..., ..., ..., ... ve ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 100.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/07/2010 tarihinden itibaren 75.000,00 TL maddi tazminatın ise ıslah tarihi olan 07/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine” şeklindeki ibarenin “1-Davacı ..."a velayeten ... ve ... tarafından davalılar ..., ..., ..., ... ve ... A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 100.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/07/2010 tarihinden itibaren 75.000,00 TL maddi tazminatın ise ıslah tarihi olan 07/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, poliçe limiti olan 175.000,00 TL dahilinde, 100.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 02/07/2012 tarihinden itibaren 75.000,00 TL maddi tazminatın ise ıslah tarihi olan 07/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş"den tahsili ile davacılara verilmesine,” (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde yazan “6- Yargılama gideri olarak yapılan 701,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine” şeklindeki ibarenin “6- Yargılama gideri olarak yapılan 701,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limitine göre 248,00 TL yargılama giderinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına”, 7 nolu bendinde yazan “7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 33.946,00 TL vekalet ücreti takdirine, bu ücretin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,” şeklindeki ibarenin “7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 33.946,00 TL vekalet ücreti takdirine, bu ücretin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limitine göre 16.450,00 TL vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ"ye geri verilmesine 01.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.