MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından harç ve vekalet ücretiyle sınırlı olarak ve davalı... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, muris...’in sürücüsü, muris ... ve davacı ...’ın yolcusu olduğu araca davalıların sürücüsü, maliki ve işleteni olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu sürücü muris ... ve yolcu muris..."ın vefat ettiğini, davacı yolcu ...’ın ağır yaralandığını, muris ...’in davacı ..."ın eşi, ... ve..."ın babaları olduğunu, muris ...’ın ise davacı ..."nın eşi, ..."ın babası, ... ve ...’nin oğulları olduğunu, adı geçen müvekkillerinin murislerin desteğinden yoksun kaldığını, muris ...’in kendisine ait ticari taksi ile çalıştığını, muris ...’ın da kendisine ait tırla nakliyecilik yaptığını, davacı ...’ın yaralanma nedeniyle uzun süre işten güçten geri kaldığını, normalde asgari ücret aldığını, muris...’in davacı eşi ... ve çocukları ... ve ... için ayrı ayrı 1.000’er TL maddi, 15.000’er TL manevi, muris ..."ın davacı eşi ..., oğlu ... için ayrı ayrı 1.000’er TL maddi, 15.000’er TL manevi tazminat, muris ..."ın davacı babası ..., annesi ... için ayrı ayrı 1.000’er TL maddi, 5.000’er TL manevi, ağır yaralanan davacı ... için 1.000 maddi, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı ... için 149.728,00 TL, ... için 8.869,00 TL’ye yükselttiklerini ancak ..., ... ve ..."a ... ... tarafından kaza tarihinden sonra 30.000 TL ödendiğini, ... ve ... için tahakkuk eden toplam 158.867,00 TL"den 30.000 TL düşüldüğünde bakiye 128.867,00 TL tazminata hak kazandıklarını, davacı ... için 238.094,00 TL, ... için 29.395,24 TL"ye yükselttiklerini ancak ... ve ...’a da ... ... tarafından kaza tarihinden sonra 30.000 TL ödendiğini, ...ve ... için tahakkuk eden toplam 267.489,24 TL"den 30.000 TL düşüldüğünde bakiye 237.489,24 TL tazminata hak kazandıklarını beyan etmiş, taleplerini davacı ... için 28.280.75 TL, ... için 21.879,25 TL"ye yükseltmiş, 28.04.2009 tarihli duruşmada davacı ... için maddi tazminat talebinden feragat etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı vekili ... için açmış olduğu maddi tazminat davasından feragat nedeniyle reddine dair kurulan önceki hüküm bozma kapsamı dışında kaldığından kesinleşen bu konu itibariyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 111.691,19 TL, ...için 6.500,10 TL, ... için 270,00 TL, ... için 155.007,68 TL, ... için 20.311,93 TL, ... için 22.654,10 TL, ... için 17.502,03 TL, destekten yoksun kalma tazminatlarının 20.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş den tahsili ile bu davacılara verilmesine, davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair 21/10/2009 tarihli mahkememiz hükmü ... bozma ilamı dışında kalmış olması dolayısıyla kesinleştiğinin tespiti ile yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulüne dair 21/10/2009 tarihli mahkememiz hükmü ... bozma ilamı dışında kalmış olması dolayısıyla kesinleştiğinin tespiti ile yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dava dilekçesinde ihtiyati tedbirin dava kesinleşene kadar devamı talep edildiğinden karar kesinleşene kadar... plakalı araç üzerine konulan tedbirin karar kesinleşene kadar devamına karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından harç ve vekalet ücretiyle sınırlı olarak ve davalı ...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davacı ... için 1.000 TL maddi tazminat talep edilmiş, mahkemece bilirkişi raporuna göre 270 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu davacı ... hakkındaki karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı ... ve davalı ... A.Ş. bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının, davalı...A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 13. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir ..." düzenlemesi yer almaktadır.
Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte
dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine; reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.
Somut olayda dava kısmen kabul edilerek davacı ... için 111.691,19 TL, ... için 6.500,10 TL, ... için 155.007,68 TL, ... için 20.311,93 TL, ... için 22.654,10 TL, ... için 17.502,03 TL maddi tazminata hükmedilmiş, mahkemece davacılar için eksik olarak tek 19.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. ... davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davanın her bir kabul edilen kısmı için davacılar lehine ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ve davalı ...A.Ş. vekilinin davacı ... hakkındaki tazminat hükmü ile ilgili temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının, davalı...A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile vekalet ücretine ilişkin 9) nolu hüküm fıkrasındaki ‘‘19.000,00 TL’’ ibaresi hükümden çıkartılarak yerine ‘‘davacı ... için 2.718,49 TL nispi, davacı ... için 11.335,29 TL nispi, davacı ... için 14.700,46 TL nispi, davacı ... için 2.100,24 TL nispi, davacı ... için 2.437,43 TL nispi, davacı ... için 1.500 TL maktu, davacı ... için 270 TL nispi olmak üzere toplam 35.061,91 TL’’ ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 17.108,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...AŞ"den alınmasına 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.