MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın murisin yolcusu olduğu araca kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, muris yolcu olduğundan kusuru olmadığını, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olup müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, davalının davadan önce kısmi ödeme yaptığını, taleplerinde davalının sigortalısının tam kusuruna dayanılmadığını, tüm denkleştirme nedenlerinin dikkate alındığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 600 TL maddi, diğer davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 100’er TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden 8 işgünü sonrasından işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı çocuklar ... için 1.503,83 TL, davacı ... için 4.870,22 TL, davacı ... için 2.978,50 TL, davacı ... için 5.483,18 TL, davacı eş ... için 38.260,24 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; davacı ... için 1.503,83 TL, davacı ... için 4.870,22 TL, davacı ... için 2.978,50 TL, davacı ... için 5.483,18 TL, davacı ...için 38.260,24 TL"nin 10.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL"ye çıkarılmıştır.
Mahkemece davacı ... için davalı aleyhine 1.503,83 TL maddi tazminata hükmedildiğinden, davalı yönünden davacı ... için verilen hüküm kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin davacı ... için verilen hüküm ile ilgili temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davanın müştereken ve müteselsilen açılmasına, murisin karşı araçta yolcu olmasına göre, diğer davacılar yönünden davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... için verilen hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan davacılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.720,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.