Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
M.S. tarafından borçlu İbrahim Pişkin hakkında 15.000 TL asıl alacak ve eklentilerinin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve örnek 10 nolu ödeme emri adı geçene 19.6.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun yasal süresinde icra mahkemesine başvurduğu ve takip dayanağı senedin teminat için verildiğini belirterek takibin iptalini istediği görülmektedir.
Dosyada konulu olan senet aslında senedin arka yüzünde (Vakıflar bankasından alınan 30.000 TL"nin 15.000 TL"sini ödemek üzere bu senet verilmiştir. Taksitler ödenmediğinde bu senet tahsile verilir. 17.3.2008) şerhinin verildiği anlaşılmaktadır. Senet arkasındaki bu kayıt senedin TTK.nun 688/2 maddesine aykırı olarak şarta bağlandığını teminat  senedi olduğunu göstermektedir. Senet şarta bağlandığından, alacağın tahsil edilip edilemeyeceği yargılamayı gerektirecektir.
Borçlunun teminat olduğu iddia edilen senetle ilgili olarak bir kabulü yoktur.Bu durumda, mahkemece itiraz kabul edilerek İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen  gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.