Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı E.Ö.tarafından, borçlu H. D. hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunulduğu görülmüştür. Üçüncü şahıs D. Ö.tarafından, davaya konu taşınmazla ilgili olarak C.Ö.ve b. H.D.aleyhine Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/691 E. sayılı dosyası üzerinden tasarrufun iptali davası açıldığı, bu davaya ilişkin olarak mahkemece 26.06.2003 tarihinde verilen kararla taşınmazın işbu dava sonucuna kadar başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Açılan bu dava sonucunda tasarrufun iptaline karar verilmiş ve buna ilişkin  mahkeme kararı 13.09.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Bu taşınmaz Adana 7.İcra Müdürlüğü"nün 2006/6017 E. sayılı dosyası üzerinden 06.05.2004 tarihinde ihale edilmiş ve ihale kesinleşmiştir. İhale yapılmadan önce  icra müdürlüğünce yukarıda belirtilen tedbir kararını veren 5.Asliye Hukuk Mahkemesi"ne tedbirin devam edip etmediği konusunda yazı yazılmış, mahkemece verilen cevapta satışa engel olup olmadığı durumunun müdürlüğün yetkisinde olduğu bildirilmiş, bu husus bilahare 3.kişi D.Ö.tarafından 4.İcra Mahkemesi"nin 2004/310-186 sayılı dosyasında şikayet konusu yapılmış ve mahkemece de tedbir kararının satışa engel olmayacağından bahisle icra müdürlüğünce verilen satış kararının doğru olduğuna ve şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. Bu durumda E. Ö., taşınmazı tasarrufun iptali kararından çok önce cebri icra yoluyla ihalede satın aldığından ve söz konusu tedbir kararının da satışa engel bulunmadığı anlaşılmakla, üçüncü kişi D. Ö.tarafından 10. İcra Müdürlüğü"nün 2007/1252 E. sayılı dosya üzerinden 28.04.2009 tarihindebu taşınmaz üzerine  haciz konulması doğru değildir. Mahkemece şikayetin kabulü ile ihalede alınan taşınmazla ilgili olarak borçlunun borcundan dolayı ihale alıcısı adına kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak konulan haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin aynı icra müdürlüğünün 06.05.2009 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.