MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/07/2011 tarih ve 2007/835-2011/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ve davalı ...’in ...’nin ortağı olduklarını, davalı ...’in aynı zamanda münferiden şirketi temsil ettiğini, davalının diğer eylemleri hakkında başka davalar bulunduğunu, şirket adına kayıtlı ... Bölge ... Mah. 325 ada 21 parselde kain iki katlı dairenin müvekkilinden habersiz olarak davalı ... tarafından akrabası davalı ...’a muvazaalı bir şekilde satış gösterilip, bankadan alınan 50.000 TL kredinin de davalı ...’in şahsi işlerinde kullanıldığını, satış işlemi nedeniyle hem şirketin hem de müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, anılan meskenin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile şirket adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ..."in yetkili müdür sıfatı ile şirket adına satışı gerçekleştirdiğini, taşınmazın 72.000 TL’na satıldığını, 22.000 TL’sının peşin, 50.000 TL’nın kredi çekme sureti ile ödendiğini, satışın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, satışa ilişkin akit tablosuna göre taşınmazın ...’yi temsilen davalı ... tarafından verilen vekaletle 10.10.2005 tarihinde 29.000 TL bedelle ...’a satıldığı, davalı ...’in ... Bankası"ndan dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak 50.000 TL kredi aldığı ve banka tarafından taşınmaz üzerine ipotek konulduğu, davalı vekili tarafından sunulan faturalarda dava konusu dairelerin 71.000 ve 68.000 TL gibi bedellerle satıldığı, satış tarihi itibari ile taşınmazın değerinin 130.000 TL olduğu, davalıların akraba olduklarına dair delil ibraz edilmediği, salt taşınmazın değerinin tapuda düşük gösterilmesi ve tespit edilen değer arasında fark bulunması nedeniyle tapunun iptalinin gerekmeyeceği, resmi satış işl...in iptalini gerektirecek aynı hukuki kıymette delil ibraz edilemediği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.