Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK’nun 170/3.maddesine göre icra mahkemesi aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın kabulüne ve 4.fıkra uyarınca şartların oluşması halinde borçlu yararına tazminata karar verir.
Somut olayda mahkemece borçlunun imzaya itirazı hakkında bilirkişi incelemesi yapılmaksızın itirazı kabul edildiğine göre alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, anılan yanlışlığı giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir. Kabule göre de; hükmolunacak tazminat ve para cezasının itiraz olunan asıl alacak miktarı üzerinden takdiri gerekirken, takip konusu bonodaki miktar üzerinden hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Konya 1.İcra Mahkemesi’nin 03.11.2009 tarih ve 2009/1214 E., 2009/1535 K.sayılı kararının hüküm fıkransın tazminata ve para cezasına ilişkin 2.ve 3.bentlerinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.