Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/10619 Esas 2015/443 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı şirket yetkilisi tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen kamulaştırma davası sırasında davalı şirket yetkilisi tarafından 12.08.2014 havale tarihli dilekçe ile özetle "...Mahkemece, Danıştay 6. Dairesi"ne açılan ve yürütmeyi durdurma kararı verilen davanın, çed raporu gerekli değildir belgesinin iptali ve üretim lisansının iptali için İdari Yargıda açılan davaların sonucunun bekletici mesele yapılmaması nedeniyle tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ...(101198)"ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davalının H.M.K. 42/4. maddesi uyarınca 5.000.00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.
Dairece 14.10.2014 gün 2014/7310-8370 sayılı bozma kararında, sair hususların incelenmediği belirtilerek özetle “...aynı mahkemenin müstemir yetkili hâkimlerinin seri dosyada aynı nedenle reddedildiğinden, ret talebini inceleme görevi HMK"nun 40. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesine ait olduğundan merci kararı usûl ve kanuna aykırıdır. ...” denilmiştir.
Bozma kararına uyularak, merci sıfatıyla asliye ceza mahkemesine dosya gönderilmiş, merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davalının HMK 42/4 maddesi uyarınca 1.500.00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/01/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.