Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus takipte borçlu, alacaklı şirketin çift imza ile temsil edildiğini oysaki bankaya ibraz cirosunda şirketin tek imza ile çeki ciro ettiğini, meşru hamil olduğunu iddia etmiş ve bu husus mahkemece kabul edilerek takibin iptaline karar verilmiştir.
Takibe konu çek keşideci .... A.Ş. tarafından lehdar E. D. D., M. S. H. adına düzenlendiği, bu lehdar tarafından çek usulüne uygun olarak beyaz ciro ile....... Ltd. Şti."ne geçtiği, bu şirketinde tek yetkilisinin imzası ile bankaya ibraz edildiği ve ciro edildiği görülmüştür. Söz konusu çek beyaz ciro ile alacaklı şirkete geçtiğinden ....... Ltd. Şti. bu çekte yetkili hamildir. Çek üzerinde bu şirket adına tek imzanın bulunması şirketi sorumluluk anlamında yeterli değil ise de alacaklı sıfatını ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mahkemece borçlu şirketin buna ilişkin şikayetin reddi ile diğer itiraz nedenlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.