MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 26/05/2009 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre
davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, müdahalenin men"i ve haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davalı ... yönünden dava reddedilmiş,davalı ... yönünden maddi tazminat talebi kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.
Mahkemece; davalı ... tarafından, kendi taşınmazına göre daha yüksek seviyede bulunan davacıya ait komşu taşınmazın 284 m2 alanından 525 m3 toprak alınıp diğer kısımlar ile toprak alınan yer arasında uçurum oluşacak biçimde taşınmazın iş makinesi ile kazdırıldığı,taşınmazdan elde edilen bu toprağın davalının kendi taşınmazının düzleştirilmesinde kullanıldığı,bu işlem sırasında taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bir kısmının da telef edildiği, taşınmazın değer kaybma uğradığı saptanmış ve mahkemece benimsenen fen,ziraatçi,hafriyat ve emlakçı bilirkişilerin raporlarında, telef olan ağaçların bedeli 1.630 TL, taşınmazdan alınan toprak bedeli 10.460 TL, iş gücü bedeli 660 TL, taşınmazın değer kaybı 14.680 TL olmak üzere 27.430 TL olarak hesaplanan toplam zararın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmazdan alınan malzeme ve işgücü bedeli ile eski hale getirme bedelinin ödetilmesine karar verildiğine göre, eski hale getirme bedeli ile taşınmaz zarara uğramadan önceki durumuna getirileceğinden ve böylece artık değer kaybına uğradığından söz edilemeyeceğinden, ayrıca taşınmazda meydana gelen değer kaybının davalıdan alınmasına karar verilmez.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davalının değer kaybına ilişkin 14.680 TL zarardan da sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.