BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2018/2987 Esas 2020/3695 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2987
KARAR NO : 2020/3695
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2018
NUMARASI : 2015/289 E. - 2018/615 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/02/2008 kaza tarihinde seyir halinde olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın yaya ... çarpması sonucu desteğin vefat ettiği, davacıların ise destekten yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile murisin eşi ... için şimdilik 3.000 TL, kızı ... için şimdilik 1.500, TL belirsiz maddi tazminat ile cenaze giderleri için şimdilik 500 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın davalı ...Ş. den dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle ortaklaşa ve dayanışmalı olarak tahsiline, ayrıca müvekkili ... için 20.000 TL manevi, müvekkili ... için 10.000 TL olmak üzere 30.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle ortaklaşa ve dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE ; 9.558,86 TL maddi tazminatın davalı ...'ndan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi,davalı ... Turizmden olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE; 3.112,16 TL maddi tazminatın davalı ...'ndan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi,davalı ... Turizmden olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 3-Davacıların cenaze giderlerine ilişkin taleplerinin reddine,4-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan ve davalı ... Turzimden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, 5-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan ve davalı ... Turizmden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Dava zaman aşımı süresinin doluğunu, davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davalı sürücünün dava konusu kazada kusurunun olmadığını, manevi tazminatın ise fahiş belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 26/02/2008 kaza tarihinde seyir halinde olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın yaya ... çarpması sonucu desteğin vefat ettiği, davacıların ise destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85. ve 66/1-d maddelerinde öngörülen 15 yıllık ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında, dava ve ıslah tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalının kazaya karışan aracın maliki ve işleteni olduğu, diğer davalının ise bu davalının çalışanı olduğu da gözönünde tutulduğunda, davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde T. B.K.nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca bu yöne ilişkin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)2- Alınması gereken 1.412,03-TL harçtan peşin yatırılan 354,00-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 1.058,03-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.12/11/2020