MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka ile konut kredisi Sözleşmesi imzaladığını, kendisinden dosya masrafı vs. bedeli adı altında haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, tahsil edilen 1.200 TL"nin kesinti tarihinden avans faiziyle birlikte davalıdan ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 4077 sayılı kanunun 10/B maddesinde, “Tüketici, konut finansmanı kuruluşuna borçlandığı toplam miktarı önceden ödeyebileceği gibi aynı zamanda bir ya da birden çok ödemeyi vadesinden önce yapabilir. Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Mahkemece iadesine karar verilen meblağ içerisinde 17.1.2013 tarihinde kesilen 980.93 TL. erken kapama komisyonunun da bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı, davacının kredi borcunun tamamını ödeyerek kapattığını bu nedenle erken ödeme komisyonunun iade edilemeyeceğini savunmuştur. Dosyaya ibraz edilen ödeme planında kredi borcunun taksitlendirildiği anlaşılmakla birlikte davacı tarafından erken ödeme ile kapatılıp kapatılmadığı anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece kredi borcunun erken ödeme ile kapatılıp kapatılmadığı hususu araştırılarak, sonucuna uygun bir karar verilmedir. mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır ve bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.