MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-d, 35/2, 52/2, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ..., ..., ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... tarafından ve sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanıklar müdafiileri tarafından yapılan duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Suç tarihinde sanıklar ..., ..., ... ve ...’in katılan ..."ün yanına gelerek sanık ...’a ait Söke"de bir dükkanı olduğunu, bulunduğu yerin gelişmekte olduğunu, yatırım yapmak için iyi bir fırsat olduğunu söyledikleri, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in birlikte katılana Söke ilçesi, ..Mahallesi, .. sokak,.. Kooperatifi A-2 blok, 1179 ada, 206 parsel sayılı taşınmazın birleşik halde bulunan 11 ve 12 nolu bağımsız bölümleri gösterdikleri, dükkanın iki bağımsız bölümün birleştirilmesi suretiyle oluşturulması nedeniyle metrekaresinin büyük olduğu, sanıklar Mehmet Ali, Hakan ve Ömer"in de aracı olmaları sonucu katılan ile sanık ..."in söz konusu dükkanın satılması hususunda 200.000,00 TL"ye anlaştıkları, katılanın 150.000,00 TL için beraat eden temyiz dışı sanık ..."ın müdürlüğünü yaptığı HSCB bankası Kuşadası Şubesine kredi başvurusunda bulunduğu, kredi başvurusu sonrasında HSCB Bankası Genel Müdürlüğünün sanık ..."i eksper olarak görevlendirdiği, sanıklar Mehmet Ali, Hakan ve Ömer"in ekspertiz işleminin yapılması için satışı yapılacak dükkanı sanık ..."e gösterdikleri, sanık ..."in düzenlediği ekspertiz raporunda satışa konu taşınmazın Söke ilçesi, Fevzipaşa Mahallesi, Dalaca boğazı sokak, Safa Kooperatifi A-2 blok, 1179 ada, 206 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölüm olarak gösterildiği, söz konusu bağımsız bölümün 140 metre kare kapalı alana sahip ve piyasa değerinin 280.000,00 TL olduğunun belirtildiği, söz konusu ekspertiz raporu neticesinde katılanın kredi başvurusunun HSCB Bank Genel Müdürlüğü tarafından onaylandığı, bunun üzerine sanıklar Mehmet Ali, Ömer ve ... ile katılanın devir işlemini yapmak üzere tapu dairesine gittikleri, sanıklar Mehmet Ali ve Ömer"in dışarıda bekledikleri, sanık ..."in katılan ile birlikte ..Mahallesi,.. sokak, Safa Kooperatifi A-2 blok, 1179 ada, 206 parsel sayılı taşınmazın 10 nolu bağımsız bölümünün devir işlemini gerçekleştirdikleri, satış işleminin gerçekleştirilmesinden sonra kredi miktarı olan 150.000,00 TL"nin sanık ..."in hesabına aktarıldığı, katılanın daha sonra eşinin yanında 50.000,00 TL"yi nakit olarak sanık ..."e ödediği, sanık ..."in de katılana gezdirmiş olduğu 11 ve 12 nolu bağımsız bölüme ait anahtarını katılana teslim ettiği, tanık ..."nın satışta yapılan 10 nolu bağımsız bölümü daha önce harici olarak sanık ..."den satın aldığı ve kullandığı, söz konusu taşınmazın devir işlemlerinin yapılması için uğraştığı sırada 10 nolu bağımsız bölümün katılana devredildiğini öğrendiği, bu sebeple katılan ile görüşmesi neticesinde katılanın dolandırıldığının ortaya çıktığının iddia edildiği olayda; sanık ... müdafinin dilekçesinde; sanık ...’e ait olup katılana satılan Söke ilçesi, Fevzipaşa Mahallesi, Dalaca boğazı sokak, Safa Kooperatifi A-2 blok, 1179 ada, 206 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümün suç tarihinde değerinin 150.000 TL civarında olduğunu beyan etmesi, katılanın hazırlık aşamasında alınan beyanında; sanık ...’ın varlığından bahsetmediği,yine yargılama aşamasında alınan ilk beyanında da sanık ...’ın eyleme iştirak ettiğine dair beyanda bulunmadığı, tanık ...’nın evi değerlemesi için eksperi getiren şahıslar arasında sanık ...’ın da bulunduğu yönündeki beyanından sonra, katılanın kendisini evi alması hususunda ikna eden şahıslardan birinin sanık ... olduğunu beyan etmesi, sanık ...’in ise aşamalarda alınan savunmasında; ekspertiz raporunu düzenlemeden önce tapu müdürlüğü ve belediyede yaptığı araştırmalarda mimari projenin olmadığının belirtildiği, bu sebeple inceleme yapamadığı ve raporu bu şekilde düzenlediğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; 206 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümün suç tarihindeki değerinin tespiti amacıyla bilirkişi raporu aldırılması, sanık ...’ın tanık ... ve eksper olan sanık ... ile mahkeme huzurunda yüzleştirilerek olay günü sanık eksper ...’in evi incelemesi için getiren şahıslar arasında sanık ...’ın bulunup bulunmadığının sorulması, ve sanık ...’in tapu müdürlüğünde yaptığı bir araştırma olup olmadığı ve mimari proje bulunup bulunmadığı hususlarının da araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre;
a) Mahkumiyet hükmü kurulan sanık ... ve ... hakkında Cumhuriyet savcısının mütalaasında beraatlerini talep ettiği ve kararın mütalaaya kısmen aykırı çıktığı halde, mütalaya uygun yazılması
b) Hükmün son paragrafında suçun "dolandırıcılık" yerine "uyuşturucu ticareti" olarak yazılması,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiileri ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.