MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 26/09/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... "nün sevk ve idaresindeki motosikletin karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş olduğunu, dava öncesi yapılan başvuruya yanıt alamamış olduklarını, bu nedenle fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın, 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının ihbar tarihini müteakip 8.iş günü bitiminden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; ZMMS sigorta poliçesini müvekkilinin düzenlediğini, kişi başına 175.000,00.TL azami sorumluluk limitinin bulunduğunu ancak bu teminattan dolayı sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini ayrıca maluliyet konusunda Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan rapor alınmasını, hesap raporunun da aktüer hesap konusunda uzman bilirkişi eliyle alınmasını, SGK tarafından davacıya yapılan ödeme var ise alacak tutarından mahsubunun sağlanmasını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile; 204,18 TL geçici işgörmezlik tazminatı, 8.329,85.TL kalıcı maluliyet nedeniyle
maddi tazminat olmak üzere toplam 8.534,03.TL"nin davalıya müracaat tarihinden 8 iş gününün bitimi olan 12/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Her ne kadar 11.04.2014 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nca düzenlenen ve davacının %8,2 maluliyetine ilişkin rapor, ilgili yönetmeliğe göre düzenlenmiş ise de ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda aynı yaralanmaya bağlı olarak davacının %19 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu belirlenmiştir. Her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır. Yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.