MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2014 tarih ve 2011/94-2014/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin... Ajans Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti"nin 1/4 hissesine sahip olduğunu, davalının ise şirket idaresinden sorumlu müdür olarak görevlendirildiğini, davalının 2008 yılı ortaklar kurulu toplantısını yapmadığını ve şirket faaliyetleriyle ilgili bilgi vermediğini, genel kurulun mahkemenin verdiği karar gereğince yapıldığını, şirketin internet sitesi üzerinden kendi çıkarları doğrultusunda yayınlar yapıp şirketi küçük düşürdüğünü, bu konuda şirket hakkında davalar açıldığını, bir karar alınmaksızın ödül organizasyonu düzenlediğini ve gereksiz harcamalarda bulunduğunu, şirketin vergi ve sigorta prim borçlarını da ödemediğini, ayrıca rekabet yasağına aykırı olarak ...Ajans ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. unvanlı şirketin ortağı ve müdürü olduğunu ve aynı alanda faaliyet gösterdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL"nin zararın gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek müvekkiline, bu kabul edilmediği takdirde şirkete verilmesini talep ve dava etmiş; 07.06.2012 tarihli dilekçesiyle talep tutarını 26.858,53 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; söz konusu ortaklar kurulu toplantısının yapıldığını ancak davacının tüm kararlara muhalif kaldığını ve iptal davası açtığını, ödül organizasyonunun tamamen sponsor firmaların desteğiyle yapıldığını ve şirketin itibarını yükselttiğini, ...r Ajans Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti"nin faaliyet alanının farklı olduğunu, genel bir haber ajansı olduğunu, rekabet yasağının ihlal edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin 2008 yılı ortaklar kurul toplantısını gereken sürede yapmadığı sabit olmakla bu konuda somut bir zararın kanıtlanamadığı, şirketin internet sitesindeki davalının yazıları nedeniyle şirketin küçük düşürüldüğü yönünde somut deliller sunulmadığı, şirketin vergi ve SSK borçlarının bulunduğu ancak şirketin borca batık olmasından dolayı yapılmayan ödemelerden davalının sorumlu tutulamayacağı, ödül organizasyonunun sponsor desteğiyle yapıldığı ve şirketin maddi bir kaybının olmadığı; ancak davalının vAjans Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti"yi kurduğu, bu şirketin faaliyet alanının tarafların ortak olduğu şirketle aynı olduğu, her iki şirketin aynı binada ayrı katlarda faaliyette bulundukları, davalının TTK"nın 547. maddesi hükmüne aykırı olarak aynı faaliyet alanında şirket kurarak rekabet yasağına aykırı davrandığı, incelenen şirket kayıtlarıyla dava dışı vAjans Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti"nin elde ettiği kazancın 10.293,35 TL olduğu, bu tutarın TTK"nın 335. maddesi gereğince dava dışı şirkete ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.293,35 TL tazminatın 10/07/2009 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp dava dışı... Ajans ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti"ye verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.