Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı şirket tarafından borçlu .......A.Ş.hakkında yapılan takibin kesinleşmesi üzerine  şikayetçi şirket ortaklarına şirketin borcundan dolayı haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine, şikayetçiler kendilerinin şirket ortakları olduklarını bu nedenle 3.kişi  sayılamayacağını kendilerine haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini belirterek haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmişler mahkemece, ortakların Anonim şirkete göre 3.kişi sayılacaklarından şikayetin reddine karar verilmiştir.
İcra takibi borçlusu .......A.Ş."i olup adı geçen borçlu şirket hakkında takibin kesinleşmesi sebebi ile şikayetçi şirket ortaklarına İİK.nun 89.maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilmiştir. Anılan maddede takip borçlusunun 3.şahıs nezdinde bulunan hak ve alacakları ile menkul mallarının haczedileceği öngörülmüştür. Şirketin borçlarından dolayı kural olarak sorumluluk şirkete aittir. Somut olayda haciz ihbarnamesi gönderilen şirket ortakları, borçlu şirket yönünden 3.kişi sayılamayacağından gönderilen haciz ihbarnameleri sonuç doğurmaz. Mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.