MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 498 ada 33 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek lehine ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı kurum vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, arsa niteliğindeki 498 ada 33 parsel sayılı taşınmazın Şehzade Sultan Mehmet Vakfı adına kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında "üzerindeki ebniye Emin Kızaklı"ya aittir" yazılı şerhin bulunuğu, taşınmazın üzerinde kısmen iki katlı yapının bulunduğu, davacı kuruma ait 26.05.2011 tarihli tutanakta davalının yaklaşık iki aydır gidecek yeri bulunmadığından taşınmazda ikamet ettiğini belirttiği sabittir.
Somut olayda; davacı kuruma ait 26.05.2011 günlü tutanakta davalının iki ay önce dava konusu taşınmazı ikamet olarak kullanmaya başladığını beyan ettiği ve aksinin de kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; davalı savunmasının aksi kanıtlanamadığı gözetilerek tutanak tarihinden iki ay önceye gitmek suretiyle 26.03.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak ecrimisilin karar altına alınması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.03.2011 tarihinden başlanılarak ecrimisil hesaplanması yanlıştır.
3- Çekişme konusu 498 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan şerhe göre taşınmazda bulunan yapı davacı tarafa ait olmadığına göre boş arsa geliri üzerinden tespit edilecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken tarla geliri üzerinden tespit edilen ecrimisile karar verilmiş olması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı kurum vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 02/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.