MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2013
NUMARASI : 2012/1061-2013/543

Dava dilekçesinde, 19.09.2008 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.09.2008 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında apartmanın otopark olarak kullanılan bahçe girişine kumandalı kapı yapılması kararı alındığını, ancak Kat Mülkiyeti Yasası"nın 42. maddesindeki sayı ve arsa payı çoğunluğunun sağlanmadığını ve zaten mimari projede bu kapının bulunmadığını belirterek kararın iptalini istemiş, mahkemece davanın 1 aylık dava açma süresi geçtikten sonra açıldığı ve daha önceden de aynı konuda kat maliklerince karar alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasası"nın 33. maddesinde "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32. madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesinde iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz" hükmü, 42. maddesinde ise "ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat veya kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarayacak tüm yenilik ve ilaveler kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılacağı" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, ortak yerlerden olan otoparkın girişine kumandalı kapı yapılması kararı Kat Mülkiyeti Yasası"nın 42. maddesi kapsamında ve nitelikli çoğunlukla alınması gereken bir karar olup, Yasanın aradığı koşulları taşımaması halinde yok hükmünde bir karar olduğundan süre koşulu aranmaz.
Açıklanan nedenle anataşınmazdaki toplam 27 bağımsız bölüm maliklerinden dördünün olumlu oyu ile alınan kararda kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğundan söz edilemeyeceğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.