MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK"nun 158/1-f-son, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
5237 sayılı TCK"nun 204/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Ltd. Şti.’nin yetkilisi ...’in akrabası olan sanık ...’in, kendisini ilgili şirketin ortağı olarak tanıtıp, katılandan şeftali satın aldığı, karşılığında 02/10/2006 keşide tarihli ve 09/10/2006 keşide tarihli 17.100’er TL miktarlı üzerinde Ltd. Şti.’nin kaşesi bulunan iki adet çek verdiği, 02/10/2006 keşide tarihli çekin katılanca tahsil edildiği, suça konu 09/10/2006 keşide tarihli çekin bankaya ibraz edildiğinde çekin kayıp/çalıntı çek olduğu söylenerek çekin ödenmediği, suç tarihinde şirket yetkilisi ve ortağı olmayan sanığın, yetkisi olmadığı halde çek keşide ettiği iddia edildiği somut olayda,
1) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK"nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, 2006 yılı Ağustos ayı olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Hükümden sonra katılan vekilinin sanık müdafiinin temyiz dilekçesine karşı beyanını içeren 03/03/2014 tarihli dilekçesinde zararın karşılandığı, ilk celse verilen Yargıtay bozma ilamına karşı uyma kararından sonra tebligat yapılmadığı için mahkemede beyan edemediğini bildirmesi karşısında, zararın hüküm verilmeden önce giderilip giderilmediği hususu araştırılarak buna göre sanığın etkin pişmanlık gösterip göstermediği de değerlendirilerek, sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 168/2. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 14/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.