MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik suçundan, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...’ın ortağı olduğu şirketin, katılanın yetkilisi ve müdürü olduğu şirketten mal aldığı ve karşılığında davaya konu çeki ciro ederek verdiği, çekin tahsil edilememesi üzerine, katılanın çekte ciranta olarak gözüken sanığın ortağı olduğu şirket aleyhine icra takibi başlattıkları ancak temyiz dışı sanık ...’un ciro imzasına itiraz ettiği, bilirkişi incelemesinde imzanın sanıkların eli ürünü olmadığının bildirildiği, böylece sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz incelemesinde,
5271 sayılı CMK"nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK" nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılan vekilinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,
Sanık müdafii davaya konu çekin önceden alınmış mallara karşılık olarak verildiğini beyan etmekle gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, davaya konu çekin karşılığında hangi malların verildiği ve kim tarafından teslim alındığı ve bu mal karşılığında verilen faturanın da getirtilerek incelenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.