Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının taze gıda departman şefi olarak 03.12.2009 – 22.03.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, iş akdinin işverence sözlü olarak feshedildiğini, savunma talebinde belirtilen hakkında yöneltilen suçlamaların bazı şirket çalışanlarının asılsız ihbar ve şikayetlerine dayandığını, müvekkilinin şirketi zarara uğratacak ya da onu zor duruma düşürecek müşterilerin sağlığını tehlikeye atacak herhangi bir davranışı ve usulsüz eyleminin bulunmadığını, bahsi geçen sorunların yaşandığı 11-12 ve 13 Ocak 2013 tarihlerinde davacının işyerinde olmadığını, iddia edilen olayların fesihten yaklaşık 40 gün, savunma isteminden 20 gün öncesine ait olaylar olduğunu, hak düşürücü sürenin de geçtiğini, fesih için haklı ve geçerli bir neden bulunmadığından feshin geçersizliğine ve işe iadesiyle diğer yasal haklara karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 11.01.2013 tarihinde son kullanım tarihi dolan etlerin kıyma yapılarak düşük fiyatla satışa sunulduğu, 12.01.2013 tarihinde et deposunda son kullanım tarihi dolan etlerin bulunduğu, 13.01.2013 tarihinde hazır yemek departmanına et transfer edildiği, sistem kayıtlarında bu etlerin bir kısmının kıyma olarak işlendiğinin tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça savunmasında bu suçlamalar kabul edilmemişse de yapılan araştırma neticesinde davacının beyanlarına itibar edilmediğini, araştırma ve bilgi toplama sonuçlarının genel merkeze iletilmesinden sonra iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, son kullanım tarihi geçen ürünlerin insan sağlığı açısından hassas bir durum olduğunu, ayrıca şirketin ticari itibarını da zedeleyeceğini, davacının doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan bu davranışları nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece tanık ifadelerinde son kullanım tarihi o gün dolan ürünlerin atığa ayrılmadığı, bir kısmının hazır yemeğe gönderildiği, bir kısmının ise reyonda satıldığı, bu işlemler yapılırken departman şefi olan davacınında bilgisi olduğunun ifade edildiği, davacıya isnat olunan eylemlerin insan sağlığını tehlikeye düşürecek ve işverenin ticari itibarını zedeleyecek olaylar olduğunu, söz konusu olayla ilgili işverence hazırlanan raporun 31.01.2013 tarihinde tamamlandığı, davacıdan 01.02.2013 tarihinde savunma istendiği, 04.02.2013 tarihinde savunma vermesine rağmen 22.02.2013 tarihinde feshin gerçekleştiği, İş Kanunu"nun 26. maddesinde işveren için tanınmış fesih yetkisini öğrenme anından itibaren 6 iş günü içerisinde kullanması gerektiği düzenlendiği halde savunmanın da feshe yetkili merciiye 04.02.2013 tarihinde verildiği dikkate alındığında hak düşürücü sürede yapılan bir fesihten söz etmenin de mümkün olmadığı dolayısıyla feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanununun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir.
İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir. Bu nedenle, geçerli fesih için söz konusu olabilecek sebepler, işçinin iş görme borcunu kendisinden kaynaklanan veya işyerinden kaynaklanan sebeplerle ciddi bir biçimde olumsuz etkileyen ve iş görme borcunu gerektiği şekilde yerine getirmesine olanak vermeyen sebepler olabilecektir. Sonuçta, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir".
İşçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil; kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülükleri ile yan yükümlerin de dikkate alınması gerekir. Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.
Somut olayda davacı ile aynı gün ve aynı nedenle iş akdi feshedilen ..."ın açtığı işe iade davasında Mahkemece 01.12.2014 tarihinde verilen ve "davalı tarafça düzenlenen 31.01.2013 tarihli raporda, son kullanma tarihi geçmiş etlerin davacının bilgisi ve talimatıyla satışa sunulması konusunda belgeye dayanılmayıp, tanık ifadelerine dayanılmış olması ve bu rapora dayanak tanık ifadelerini veren ve davacı hakkında ayrıca C.Savcılığına şikayette bulunan ...’nun iş sözleşmesinin, çalışanları mağaza yönetimine karşı kışkırttığı, şirket uygulamaları ile ilgili olarak asılsız bilgi yaydığı, çalışma arkadaşlarının huzur ve güvenini bozduğu gerekçesiyle, davacının iş akdinin feshinden de önce 15.02.2013 tarihinde feshedilmiş olması, ...’nun C.Savcılığına yapmış olduğu suç duyurusu üzerine davacı hakkında yürütülen hazırlık soruşturması neticesinde, davacı ve ...’ın üzerine atılı bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti suçlaması ile ilgili olarak takipsizlik kararı verilmiş olması karşısında, davacının bilgisi ve talimatı dahilinde davalıya ait işyerinde son kullanma tarihi geçmiş etlerin satışa sunulması ile ilgili bir durum bulunmadığı, feshin haklı ve geçerli sebebe dayanmadığı" gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının işe iadesine dair verilen kararın Dairemizin 04.05.2015 tarih ve 2015-7549/8001 E/K sayılı ilamıyla onandığı, davalı işverence soruşturmanın yapıldığı tarihte davacının izinli olduğu, savunmasındaki deliller ve belgelerin dikkate alınmadığı, ABT raporu hazırlanırken ifadesine de başvurulmadığından tek taraflı ve sadece tanık beyanlarına göre oluşturulan rapor gereği iş akdinin feshine dair iddiaların işverence şüpheden uzak delillerle kanıtlanamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olup davacı temyiz itirazlarının kabulü ile davalı temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5- Karar tarihinde alınması gerekli 29,20 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL"nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu toplam 227,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’e göre 1800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
20/01/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.