MAHKEMESİ : Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2013
NUMARASI : 2012/263-2013/202

S.. G.. ile H.. Ö.. ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 27.02.2013 gün ve 263/202 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, muris Cemil Güven"in 13.10.2010 tarihinde vefat ettiğini, murisin Edremit 3. Noterliği"nin 12.05.2008 gün ve 2407 yevmiye nolu mirastan çıkarma işlemi ile kızları H.. Ö.. ve G.. G.."i mirasçılıktan çıkardığını, çıkarma işlemini de içeren resmi vasiyetnamenin Havran Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/61 Esas ve 2011/194 Karar nolu dosyası ile açıldığını ve mirasçılara okunduğunu, mirasçılıktan çıkarılanların vasiyetnamenin iptali hakkında Havran Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/96 Esas sayılı dosyada görülmekte olan davayı açtıklarını, söz konusu davanın derdest bulunduğunu, murisin mirasının sübut bulmadığını ileri sürerek muris Cemil Güven hakkında düzenlenen Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/144 Esas ve 2012/232 Karar sayılı veraset belgesinin iptali ile murisin Edremit 3. Noterliği"nin 12.05.2008 gün ve 2407 yevmiye nolu resmi vasiyetnamesi dikkate alınmak suretiyle veraset belgesinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, murisin vasiyetnamesinin Havran Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/61 Esas sayılı dosyası ile açıldığını, vekil edenlerinin vasiyetnameyi kabul etmeyip vasiyetnamenin iptali davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu, davacı tarafın iddiasının veraset belgesinin iptalini gerektiren bir neden olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/144 Esas 2012/232 Karar sayılı veraset belgesinin iptaline ilişkin talebinin kabulü ile, Mahkememiz işbu dosyasında verilen veraset belgesinin iptaline, Her ne kadar mirasçılıktan çıkarmaya ilişkin vasiyetname dikkate alınarak veraset paylarının düzenlenmesi talep edilmiş ise de, buna ilişkin talebin reddine, Cemil Güven‘in terekesi (3) sehim itibar olunarak, 1/3 sehiminin G.. G.."e, 1/3 sehiminin H.. Ö.."e, 1/3 sehiminin S.. G.."e aidiyetlerine, verasetin bu şekilde sübutuna; Edremit 3. Noterliği"nin 12.05.2008 tarih ve 3407 yevmiye nolu vasiyetnamesinin mirasın paylaşımı sırasında nazara alınmasına ve veraset belgesinin eki sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçe ile yukarıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuş ise de Mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 21.02.2012 tarih 2012/144 Esas ve 2014/232 Karar sayılı veraset belgesinde belirlenen mirasçılar ile eldeki temyize konu davada verilen Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 27.02.2013 tarih 2013/263 Esas ve 2013/202 Karar sayılı veraset belgesinin iptali kararı sonucunda belirlenen mirasçıların ve payların aynı olduğu, önceki veraset belgesinde iptal edilen bir husus bulunmadığı ve Edremit 3. Noterliği"nin 12.05.2008 tarih ve 3407 yevmiye nolu vasiyetnamenin iptali hakkında Havran Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/96 Esas sayılı dosyası üzerinden devam etmekte olan derdest dava bulunduğu halde Mahkemece, hüküm fıkrasına "Edremit 3. Noterliği"nin 12.05.2008 tarih ve 3407 yevmiye nolu vasiyetnamesinin mirasın paylaşımı sırasında nazara alınmasına ve veraset belgesinin eki sayılmasına" karar verilmesi doğru olmamıştır. Bahse konu vasiyetnamenin iptali halinde hüküm fıkrasında yer verilen bu ibarenin tarafları bağlayıcı ve kesin hüküm oluşturacak biçimde bir olgunun ortaya çıkacağı gözden uzak tutulmamalıdır. Mahkemece, bu hususlar dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/III-2 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.