MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
...

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresinde dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline sağlık sigortalı ..."ın sürücüsü olduğu motosiklete, davalılardan ..."in sürücüsü diğer davalı şirketin işleteni olduğu Zorunlu Mali Sigortası bulunmayan aracın çarpması sonucu sigortalının yaralandığını, müvekkilinin sigortalısına tedavi giderleri ve iş göremezlik nedeniyle 3.580,71 Euro tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek sigortalısının kusuru da göz önünde bulundurulmak suretiyle 1.403,48 Euro tutarında tazminatın tahsil tarihindeki kur üzerinden ve bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda; davalı ... Vinç İşletmesi Harfiyat Nak. Oto Alım-Satımı San. Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında verilen karar bozmadan önce kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, dahili davalı SGK yönünden davanın
kabulüne, 1.403,48 Euro alacağın dahili davalı SGK"dan tahsili ile davacıya verilmesine, alacak için dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4.a maddesi gereğince kamu bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranın uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm, süresi dışında dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anayasa"nın 40. maddesinin ikinci fıkrası ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesinin "ç" bendi uyarınca, hükümde, kanun yolları ve süresinin gösterilmesi bir zorunluluktur. Yargı kararlarına karşı başvurulacak kanun yolu ile süresinin hükümde açıkça ve doğru olarak gösterilmemiş olması bu hakkın etkin bir şekilde kullanılmasını doğrudan engelleyecek ve hak arama hürriyetinin ihlal edilmesine sebep olacaktır.
Dosyada; İlk Derece Mahkemesi kararında sadece "yasa yolu açık" ibaresi ile yetinilerek kanun yolu, süresinin gösterilmemesi düzeltilebilir hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.
Dahili davalı SGK’nın temyiz incelemesinde;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre dahili davalı SGK vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanan dava dışı sigortalının karşılanan tedavi masrafları ve ödenen iş göremezlik tazminatının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı vekili davacı şirkete sağlık sigortalı dava dışı ...’ın Türkiye’de meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığını belirterek sigortalısına ödediği tedavi giderlerini tahsil tarihindeki kur üzerinen ve bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan talep etmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 Sayılı gereğince SGK davaya dahil edilmiştir. Mahkemece dahili davalı SGK yönünden davanın kabulüne karar verilerek dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4.a maddesi gereğince kamu bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranın uygulanmasına karar verilmiş ise de B.K.nun 83.(TBK.99.) maddesi, sözleşmeden veya sözleşme dışı bir nedenden kaynaklanmış olmasına göre bir ayırım yapmaksızın, vadesinde ödenmeyen yabancı para borcunun, vade veya fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının istenebileceği hükmünü taşımaktadır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece davacının talebi de dikkate alınarak hükmedilen tazminatın tahsil tarihindeki kur üzerinden davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, iş göremezlik tazminatı ödemesi, tedavi ve ameliyat giderlerine ilişkin belgelere göre toplam ödemenin 4.494,17 Euro olduğu, kusur oranına göre ise 1.797,67 Euro olacağı belirlenmiştir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasaya göre belgeli tedavi giderlerine ilişkin sigorta şirketilerinin sorumlulukları yasal düzenleme ile sona erdiği, bununla birlikte haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir ayrıksı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edeceği hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, Dahili davalı SGK yönünden, 1.403,48 Euro alacağın kabulüne karar verilmiş olup, diğer davalılarla aynı tazminat miktarından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Buna göre dahili davalı SGK sadece tedavi ve ameliyat giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken geçici iş göremezlik tazminatında da sorumluluğuna karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.