Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin  reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı 3. kişi takip borçlunun borcu dolayısıyla haczedilen D. 30 S Seri No: 90-08994 olan forklift"in borçluya Finansal Kiralama Sözleşmesiyle kiraladığını ileri sürerek konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmişse de varılan sonuç doğru değildir.
Haciz 3. kişinin yokluğunda yapılmış ise; 3. kişi tarafından  istihkak iddiasını İcra Dairesine bildirme ( İİK md.96/3) yada İcra Mahkemesine doğrudan dava açma süresi (hacze ıttıla) haczi öğrenme tarihinden itibaren 7 gündür.(İİK 97/9) 3. kişinin yapılan haczi bildirdiği tarihten önce öğrendiği konusunda kanıt yoksa haczi bildirdiği tarihte öğrenmiş sayılır. 3. kişinin haczi bildirdiği tarihten daha önce öğrendiğinin ispat yükü alacaklıya aittir.
Somut olayda dava konusu forklift 15.3.2005 tarihinde borçluların ve davacı 3. kişinin yokluğunda haczedilerek muhafazaya alınmıştır. Borçlu K. D. Sanayi Tic. Ltd. 5.4.2005 tarihli dilekçe ile hacizli malın leesingli olup haczin mümkün olmadığını ileri sürmüştür.
Bu iddia davacı 3. kişi lehine yapılan bir istihkak iddiası niteliğinde ileri sürülmüş hacze itiraz niteliğindedir.
Davacı 3. kişi haczi, borçlu şirketin ihbarı ile 28.3.2006  tarihinde öğrendiğini ileri sürmektedir. Bu dava, davacı 3. kişi vekilinin yetkilendiği Avukat M.D. tarafından 29.3.2006 tarihinde açılmıştır.
Mahkeme gerekçesinde belirtildiği gibi bu vekilin borçlu vekili olarak haczi daha önce öğrenmesi sonuca etkili olmayıp davacı 3. kişinin de haczi daha önce öğrendiği  anlamına gelmez. Alacaklı tarafından davacı 3. kişinin haczi 28.3.2006 tarihinden önce öğrendiği ispat edilemediğinden 3. kişinin haczi öğrenmesinden bir gün sonra açılan istihkak davası süresinde olup işin esası incelenip taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın süreden reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya (3.Kişiye)  iadesine, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.