Davacı, davalı işveren nezdinde 15.4.1984-15.11.1999 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava,15.04.1984-15.11.1999 tarihleri arasında davacının davalıya ait Tuğla ve Kiremit Fabrikası işyerinde her yılın Nisan-Kasım ayları arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti  istemine ilişkindir.
Mahkemece,tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tesbit davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordrolarında adı geçen kişiler veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Yapılan incelemede; davacının işe giriş bildirgelerindeki imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiği, imzalı ücret bordrolarının bulunmadığı, işverence SSK’ya verilen dönem bordrolarında kayıtlı tanıkların davacının işe giriş ve çıkış tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını doğruladığı ve dönem bordrolarında olup ta hizmet cetvelinde görünmeyen davacıya ait çalışmaların bulunduğu görülmektedir.Davacının yaptığı iş gereği mevsimlik çalıştığı da nazara alındığında mahkemece davacının işten çıkış ve giriş tarihleri arasındaki süreler yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru ise de  hizmet cetvelinde ve dönem bordrolarında işe giriş ve çıkış tarihleri belirlenen süreler arasındaki kuruma bildirilmeyen çalışmalar yönünden kabule karar verilmesi gerekirken ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yapılacak iş; davacının hizmet cetvelinde ve dönem bordrolarında işe giriş ve çıkış tarihleri belirlenen süreler arasındaki kuruma bildirilmeyen çalışmaların tesbitine,çıkış ve giriş tarihleri arasında kalan süreler yönünden ise davanın  reddine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.