Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/11109 Esas 2019/6298 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/161 esas sayılı dosyası ile başlattığı takibe ve yetkiye davalı tarafından itiraz edildiğini, icra dosyasında bulunan ve ödeme emri ile birlikte davalıya gönderilen faturalarda borçlu kurum olarak ... Belediyesi’nin göründüğünü, borçlu ... Belediyesi’nin hak ve alacakları ile borçlarını davalı idarenin temlik aldığını, temlik borçlusu ve fatura borçlusu ... Belediyesi olduğundan ... icra daireleri ve mahkemeleri yetkili olup yetki itirazının reddi gerektiğini, davalı kurumun böyle bir borcu olmadığını iddia ettiğini, ancak ... Belediyesi"nin kendisinden yakıt aldığını ve karşılığında fatura düzenlediğini, düzenlenen faturaların ... Belediyesine teslim edilmesine ve bu faturalar karşılığındaki borcun belediye kayıtlarına alınmasına rağmen belediye tarafından borcun ödenmediğini, belediyenin hak ve alacakları ile borçları davalı idareye geçtiğinden alacağın tahsili için davalı idareye karşı takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/161 esas dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 36.057,98-TL’lik kısmı yönünden iptali ile takibin bu kısmı yönünden devamına, asıl alacağın %20"si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davalı tacir olmadığı gibi, eldeki dava da Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. O halde, mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi olarak davaya bakılması gerekirken, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davanın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.