Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK’nun 106 ve 144.maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanunun 129.maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin birinci ihale gününde satış yapılması halinde en az %60’ını, 2.ihale gününde satış yapılması halinde en az %40’ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını da geçmesi zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadar ki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, Sivas 2.İcra Müdürlüğü tarafından takibin yapıldığı Mersin 6.İcra Müdürlüğü’ne yazılan yazıda taşınmazın satışı için gönderilen avanstan 1.424,00 TL harcandığı belirtilmekte olup, kıymet takdirine itiraz dosyasında yapılan masraflarda bu meblağa ilave edildiğinde, taşınmaz ikinci ihale günü satış bedeli olan 29.050,00 TL’nin satış masraflarının karşılamadığı anlaşılmaktadır. İhale bedeli %40 + satış masrafları toplamı 29.050,00 YTL’nin altında kaldığından bu husus anılan yasanın 129.maddesindeki emredici hükme aykırılık teşkil ettiğinden mahkemece re’sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.